Ухвала суду № 75450297, 24.07.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 липня 2018 року Справа № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши справу від 29.06.2016 № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (далі - ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

в частині розгляду заяви ТОВ "Фінансгарант" від 12.07.2016 № 12/07/16 з грошовими вимогами до боржника в сумі 592 332 315, 19 грн

за участю представників сторін:

від боржника - ОСОБА_2, довіреність № 77/03/078 від 11.12.17;

від ПАТ "Сбербанк" (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.12.17;

слухач - ОСОБА_4, посвідчення №5239/10 від 08.10.14;

від арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність № б/н від 23.07.18 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ", ввів процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ" на строк 115 календарних днів, призначив розпорядником майна боржника ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ" арбітражного керуючого ОСОБА_5, ухвалив, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

30.06.2016 (номер публікації: 33007, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.06.2016 18:38) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд ухвалою від 29.05.2017 в задоволенні усного клопотання від 25.05.2017 та письмового № 823/05-ІІІ від 26.05.2016 кредитора ПАТ "ОСОБА_7 МКБ" про зупинення розгляду кредиторських вимог - ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ", відмовив. Визнав грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ" до боржника - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в сумі 592 332 315, 19 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, 363 061 408, 39 грн до 4 черги та 229 270 906, 80 грн до 6 черги задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у задоволенні апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 МКБ" відмовлено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 р. у справі № 912/2185/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 МКБ" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 912/2185/16 скасовано. Справу № 912/2185/16 в частині кредиторських вимог ТОВ "Фінансгарант" направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Матеріали справи №912/2185/16 про банкрутство ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ" повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до абз. 6 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)" якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

На підставі вчиненого автоматичного розподілу справи, судді Колодій С.Б. призначено справу № 912/2185/16 в частині розгляду заяви ТОВ "Фінансгарант" від 12.07.2016 № 12/07/16 з грошовими вимогами до боржника в сумі 592 332 315, 19 грн.

Господарський суд ухвалою від 30.05.2018 прийняв на новий розгляд заяву кредитора ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" від 12.07.2016 № 12/07/16 з грошовими вимогами до боржника в сумі 592 332 315, 19 грн. Розгляд заяви кредитора призначив на 20.06.2018 об 11:00 год.

Однак, засідання суду, призначене на 20.06.2018 р. об 11:00 год не відбулося у зв"язку з тим, що суддя Колодій С.Б. згідно наказу від 15.06.2018 р. № 140 перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою від 15.06.2018 р. розгляд заяви кредитора ТОВ "Фінансгарант" від 12.07.2016 р. № 12/07/16 призначено на 24.07.2018 р. об 11:00 год.

Суддею Колодій С.Б. подано заяву про самовідвід у даній справі з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді позовної заяви кредитора ТОВ "Фінансгарант" від 12.07.2016 р. № 12/07/16, з огляду на те, що ОСОБА_8, який являється генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (кредитор у даній справі) є племінником ОСОБА_9, який є чоловіком ОСОБА_10.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід судді Колодій С.Б., господарський суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на те, що ОСОБА_8, який являється генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (кредитор у даній справі) є племінником ОСОБА_9, який є чоловіком ОСОБА_10 та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді позовної заяви кредитора ТОВ "Фінансгарант" від 12.07.2016 р. № 12/07/16 у даній справі, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Колодій С.Б. про самовідвід при розгляді справи від 29.06.2016 № 912/2185/16 про банкрутство ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ в частині розгляду заяви ТОВ "Фінансгарант" від 12.07.2016 № 12/07/16 з грошовими вимогами до боржника в сумі 592 332 315, 19 грн.

2. Матеріали справи від 29.06.2016 № 912/2185/16 про банкрутство ОСОБА_1 "НВО "ЕТАЛ в частині розгляду заяви ТОВ "Фінансгарант" від 12.07.2016 № 12/07/16 з грошовими вимогами до боржника в сумі 592 332 315, 19 грн передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Примірники ухвали направити: боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_5 (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ОСОБА_7 МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_11 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді.

Суддя С.Б.Колодій