Ухвала суду № 75448023, 17.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-148 Головуючий у1-й інстанції - Великохацька В.В.

Унікальний №756/14394/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої-економічної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ &quze;Універсал Банк&q?ді; пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 у розмірі 187 749, 38 швейцарських франків.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (т.2, а.с.25-42).

В ході апеляційного розгляду справи, 3 квітня 2018 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, поданого через представника, адвоката ОСОБА_4, про призначення судової економічної експертизи, про що постановлена мотивована ухвала (т.2, а.с.132-133).

У подальшому, після приєднання до матеріалів справи за клопотаннями сторін письмових доказів на підтвердження видачі кредитних коштів та погашення кредиту, позивач, діючи через свого представника, адвоката ОСОБА_4, подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити сім питань: одне питання щодо справжності підпису ОСОБА_3 на заяві на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту від 9 серпня 2007 року; шість питань у площині документального відображення обліку банківських операцій по видачі, обліку, обслуговуванню та погашенню кредиту, відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, щодо дійсного розрахунку заборгованості за кредитним договором та її складових частин (т.3, а.с.198-203).

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження відповідач вказав, що він не пам'ятає обставин підпису заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту від 9 серпня 2007 року, а тому припускає, що підпис від його імені виконаний не ним. Копія цієї заяви була надана суду позивачем лише під час апеляційного розгляду. Оскільки така заява не була підписана і кредитні кошти були фактично видані не у швейцарських франках, а в доларах США, виникає потреба у призначенні економічної комісійної експертизи для встановлення фактичного обліковування операцій видачі та погашення кредиту та дійсного розміру заборгованості.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, заслухавши думку учасників справи: представників ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, представника ПАТ &quйо;Універсал Банк&quпр;, ОСОБА_6, який покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В даному випадку у справі ухвалене заочне рішення.

Апеляційним судом шляхом постановлення мотивованої ухвали (т.2, а.с.132-133) вже було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року не вчинив відповідних процесуальних дій - відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) не виклав у заяві про перегляд заочного клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (забезпечення доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача), а просте посилання у заяві на те, що для встановлення істини по справі та визначення дійсного розміру заборгованості слід керуватися висновком відповідної економічної експертизи, призначення якої сторона вважає за необхідне (т.1, а.с.152), не є обґрунтованим доводом, що для з'ясування розміру заборгованості у даному спорі необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, подана ще у листопаді 2017 року, також не містить клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість заявити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та дослідження в якості доказу висновку експерта у суді першої інстанції при поданні заяви про перегляд заочного рішення та при поданні апеляційної скарги, представником відповідача апеляційному суду не надано.

Крім того, клопотання про призначення судової економічної експертизи (т.2, а.с.88-95) по-перше, містить ряд питань, які можуть бути вирішені без участі експерта-економіста, оскільки стосуються сфери права; по-друге, не містить належного обґрунтування того, що суму заборгованості за кредитним договором неможливо встановити без спеціальних знань експерта-економіста.

Повторно подане клопотання про призначення комплексної почеркознавчої-економічної експертизи базується на тому, що судом отриманий новий письмовий доказ - заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту від 9 серпня 2007 року, справжність підпису ОСОБА_3 на якій викликає сумнів.

Під час дослідження цього письмового доказу в ході обговорення клопотання апеляційним судом встановлено наступні обставини.

Наявна у розпорядженні суду копія заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту від 9 серпня 2007 року не містить підпису із вказівкою, що цей підпис виконаний ОСОБА_3 (т.3, а.с.70).

Надана представником позивача під час обговорення клопотання, тобто лише 17 липня 2018 року (у судовому засіданні без безпосередньої участі відповідача), копія заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту від 9 серпня 2007 року (т.3, а.с.205) є відмінною від попередньо наданої копії і, хоча містить підпис із вказівкою у дужках про належність цього підпису ОСОБА_3, однак не містить підпису та відмітки операційного управління, що міститься у попередньо наданій копії. Підписи на обох заявах розміщені у різних місцях рядка.

За таких обставин, коли особисто відповідачу не була пред'явлена для огляду друга заява, яка містить, крім його підпису, рукописний текст у дужках - ОСОБА_3, суд не вбачає достатніх підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки сторона позивача у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність призначення економічної комісійної експертизи для встановлення фактичного обліковування операцій видачі та погашення кредиту та дійсного розміру заборгованості тим, що заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту від 9 серпня 2007 року не була підписана ОСОБА_3 і кредитні кошти були фактично видані не у швейцарських франках, а в доларах США, достатніх підстав для призначення у справі економічної експертизи також немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ували складений 22 липня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома