Ухвала суду № 75445044, 20.07.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1507/17

2-з/706/9/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

20 липня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_6» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_6», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_6», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Також позивачем ОСОБА_1подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила:

- заборонити відчуження комплексу будівель та споруд, шо знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка. вул. ОСОБА_9 (колишня Кірова), 1, реєстраційний № 1392941971246;

- заборонити приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Н.Терещенка (колишня Кірова), 1.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на наявність у неї обгрунтованих підстав стверджувати, що предмет позову буде відчужений відповідачем, нинішнім власником спірного майна ТОВ «СпецХімАгро» з метою уникнення виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову. Так, цей відповідач є таким, що не виконує добровільно свої цивільні зобов'язання. Про це свідчить, зокрема, те, що цей відповідач до набуття спірного майна у власність тривалий час користувався ним за договором оренди, укладеним з ФОП ОСОБА_10 За таке користування майном орендну плату добровільно не сплачував. В результаті у нього виник борг у розмірі 757060 грн., який був стягнутий рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017р. у справі № 925/823/17. Цей борг ТОВ «СпецХімАгро» погасило лише в результаті примусового виконання вказаного рішення суду. Ці обставини підтверджуються вказаним судовим рішенням та постановами державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження. Також цей відповідач, намагаючись ухилитись від виконання свого зобов'язання з погашення вказаної заборгованості, звертався до Господарського суду Черкаської області з необгрунтованим та безпідставним позовом про визнання зазначеного договору оренди недійсним. В задоволенні такого позову йому було відмовлено. Ця обставина підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018р. у справі № 925/1698/17. Також в даний час вказаний відповідач уникає виконання свого обов'язку з повернення рухомого майна, отриманого в користування за вказаним вище договором оренди. В результаті ФОП ОСОБА_10 був змушений звернутись до Господарського суду Черкаської області з позовом про витребування вказаного рухомого майна з незаконного володіння ТОВ «Спец ОСОБА_6» та стягнення неустойки в сумі 687419,20 грн. Рішенням господарського суду позов задоволено. Тобто існує реальна загроза того, шо в порядку примусового виконання рішення по цій справі відбудеться звернення стягнення на майно, що є предметом спору за її позовом. Ця обставина підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018р. у справі № 925/216/18, а також ухвалою того ж суду від 22.05.2018 р. про забезпечення позову. Як видно з даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Спец ОСОБА_6», розмір його статутного капіталу складає 10000 грн. ОСОБА_2 обставина підтверджується витягом з ЄДРПОУ щодо цього відповідача. Також, як стало їй відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, в цьому реєстрі є ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 р. у справі №369/6149/17, з якої випливає, що органами Національної поліції провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017111200000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України за фактами підроблення документів з метою заволодіння бюджетними коштами. Зі змісту вказаної ухвали випливає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Спец ОСОБА_6» разом із десятками інших підприємств має ознаки фіктивності й, можливо, приймало участь в схемах по формуванню безпідставного податкового кредиту реально діючим підприємствам, в тому числі державним. З огляду на що вказаною вище ухвалою слідчого судді було накладено арешт на рахунок ТОВ «Спец ОСОБА_6» № 37517000242591, відкритий у Державній казначейській службі України. Також, як стало їй відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, в цьому реєстрі є ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 06.04.2018 р. у справі № 376/682/18 про накладення арешту на речі та майно, які було вилучено під час обшуку приміщення ТОВ «Спец ОСОБА_6». З цієї ухвали випливає, що в провадженні СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42018111030000010 від 12.01.2018 р. за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Спец ОСОБА_6» та КП КОР «Аквабіоресурси» та підробки офіційних документів службовими особами ТОВ «Спец ОСОБА_6», які були подані товариством в складі тендерної пропозиції, на підставі яких в подальшому ТОВ «Спец ОСОБА_6» визнано переможцем тендеру та укладено договір на суму понад три мільйони гривень. За таких обставин існує реальна небезпека того, шо за результатами кримінального провадження за рахунок майна відповідача ТОВ «СпецХімАгро», яке є предметом спору в даній справі за її позовом, будуть погашатись можливо завдані злочинами збитки або таке майно буде конфісковане в дохід держави. В результаті чого виконання даного судового рішення також стане неможливим. Названі вище обставини, а саме: тривале та систематичне невиконання договірних зобов’язань відповідачем ТОВ «Спец ОСОБА_6», велика сума його заборгованості перед іншими контрагентами, незначний розмір статутного капіталу, обгрунтовані підозри участі відповідача та його посадових осіб у злочинній діяльності корисливого характеру, реальна небезпека відчуження майна відповідача, що є предметом спору по даній справі, на відшкодування збитків, можливо завданих злочинною діяльністю, чи з метою ухилення від такого відшкодування чи виконання своїх зобов'язань, свідчать про те, що виконання рішення суду в даній справі може бути значно утрудненим і навіть неможливим без вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову. Під час розгляду питання про таке забезпечення позову за її заявою, поданою раніше, відповідач ТОВ ‘'Спец ОСОБА_6» наголошував на тому, шо таке забезпечення позову перешкодить йому у отриманні кредитів. Але станом на момент подання даної заяви жодних доказів того, що відповідач дійсно намагається такі кредити отримати, немає. За час розгляду даного судового спору жодних кредитів відповідач не отримував. Те, що таке забезпечення позову начебто унеможливить отримання кредиту, є необгрунтованим припущенням. Жодна норма права не забороняє видачу кредитів особам, відчуження майна яких тимчасово обмежено. А також в розумінні положень п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» припущення про те, що заходи забезпечення позову ускладнять отримання кредиту, не є перешкоджанням господарській діяльності особи. Також в даний час спірне майно під будь-якими заборонами не перебуває і в будь-який час вільно та безперешкодно може бути відчужене відповідачем. Ця обставина підтверджується постановою ДВС про закінчення виконавчого провадження та інформаційною довідкою від 23.06.2018 р. з реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек, заборон відчуження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, проте її інтереси в суді представляв ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відсутній прямий зв’язок між вказаними у заяві обставинами та можливим відчуженням майна..

У судовому засіданні представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вона є необгрунтованою.

Представник відповідача ТОВ «Спец ОСОБА_6» ОСОБА_7 усудовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вона є необгрунтованою. Рішення суду про стягнення заборгованості по орендній платі ТОВ «Спец ОСОБА_6» було виконане, звернення товариства до суду з позовом не свідчить про намір відчуження майна, щодо наявних кримінальних проваджень, то слід виходити з принципу презумпції невинуватості та відсутності вироків у вказаних кримінальних провадженнях. Незначний розмір статутного капіталу не свідчить про намір відчуження майна, заборгованість ТОВ «Спец ОСОБА_6» перед іншими контрагентами не підтверджується.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за заявою та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р.

"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У заяві про забезпечення позову вказано про наявність у ОСОБА_1 обгрунтованих підстав стверджувати, що предмет позову буде відчужений відповідачем, нинішнім власником спірного майна ТОВ «Спец ОСОБА_6» з метою уникнення виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Вказане твердження щодо наміру відчуження майна не підтверджене жодним доказом, а є лише припущенням заявника ОСОБА_1

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що відповідач ТОВ «Спец ОСОБА_6» не виконує свої цивільні зобов’язання, а саме - користувався майном за договором оренди, укладеним з ФОП ОСОБА_10, без сплати орендної плати є таким, що не відповідає дійсності, оскільки самим заявником у заяві також зазначено, що відповідач ТОВ «Спец ОСОБА_6» погасило дану заборгованість за рішенням суду, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Виконання рішення суду відповідачем ТОВ «Спец ОСОБА_6» спростовує твердження про його недобросовісність.

Звернення ТОВ «Спец ОСОБА_6» до господарського суду з позовом про визнання договору оренди недійсним не може бути підтвердженням намагань ухилитись від виконання свого зобов’язання з погашення вказаної вище заборгованості, оскільки звернення до суду з позовом є законним правом кожної особи.

Наявність реальної загрози того, що в порядку примусового виконання рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_10 до ТОВ «Спец ОСОБА_6» про витребування рухомого майна з незаконного володіння та стягнення неустойки відбудеться звернення стягнення на майно, що є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_10, що не заперечується учасниками справи, не підтверджується жодним доказом.

Що стосується наявності у ЄДРСР ухвал слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 р. у справі № 369/6149/17 та слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 06.04.2018 р. у справі № 376/682/18, то слід виходити з того, що вироків у кримінальних провадженнях, в яких виносилися ці ухвали, немає.

А відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Посилання заявника ОСОБА_1 на незначний розмір статутного капіталу ТОВ «Спец ОСОБА_6» не може бути обґрунтованою підставою стверджувати, що предмет позову буде відчужений відповідачем ТОВ «Спец ОСОБА_6».

Доказів наявності заборгованості відповідача ТОВ «Спец ОСОБА_6» перед іншими контрагентами заявником ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи зазначені обставини, докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не існує.

Крім того, судом враховується, що прилюдні торги з реалізації комплексу будівель та споруд по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці були проведені в рамках виконавчого провадження з реалізації рішення суду.

Рішенням Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі № 2-135/12 з метою погашення заборгованості в сумі 3345714 грн. 64 коп. по кредитному договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 р. та судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - комплекс нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: вул. Кірова (на даний час - ОСОБА_9), 1, м. Христинівка, та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом

продажу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі

Черкаської обласної дирекції від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-

продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та початкову ціну

визначену в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної

діяльності.

04.02.2014 р. ухвалою Христинівського районного суду, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.04.2016

р., було змінено спосіб виконання рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до

ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агрокомплекс - Л», про стягнення заборгованості

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, визначено спосіб реалізації

предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований за

адресою: вул. Кірова (на даний час - ОСОБА_9), 1, м. Христинівка, шляхом проведення

прилюдних торгів та початкову ціну визначено в розмірі 90% від вартості предмета

іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Існує судове рішення, яке набрало законної сили та звернуте до виконання, а тому в разі задоволення заяви про забезпечення позову суд фактично поставить під сумнів його виконання, що є неприпустимим, оскільки згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 ч. 2, 150 ч. 1 п.п. 2, 4, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_6», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник