Ухвала суду № 75436215, 18.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/5457/15-ц Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Номер провадження 22-ц/778/590/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» щодо процесуального правонаступництва у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року про забезпечення позову на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, до якої було додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на убудоване приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5

Заборонено Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вказаного нерухомого майна з метою його відчуження.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму позики 1700000,00 грн., 3% річних - 32136,99 грн., інфляційні витрати 805485,74 грн., а всього 2537622,73 грн.

04 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначену ухвалу суд та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у цій справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року та ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо процесуального правонаступництва у даній справі задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» (далі ПАТ «Комерційний індустріальний банк»).

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (далі ТОВ «Міроіл») звернулось до суду з заявою про залучення у справі правонаступника скаржника.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 10 листопада 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний індустріальний банк» права вимоги за кредитним договором № 10/17-22/549 від 31 серпня 2007 року зі змінами та доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього та за іпотечним договором № 010/17-22/549/1 від 31 серпня 2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5

В свою чергу, 10 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_5 за вказаними кредитним договором та договору іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», яка є фінансовою компанією та діяла як комісіонер в інтересах та за рахунок ТОВ «Міроіл», виконуючи його доручення на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від 10 листопада 2017 року.

Придбане право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_5 по кредитному договору та по договору іпотеки стало власністю ТОВ «Міроіл» відповідно до п. 2.5 визначеного договору комісії, а тому наявність арешту на предмет іпотеки є порушенням прав ТОВ «Міроіл» як іпотеко держателя за договором іпотеки зазначеного майна.

Враховуючи наведене, заявник просив залучити до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Міроіл».

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, клопотання ТОВ «Міроіл» про здійснення процесуального правонаступництва належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» щодо процесуального правонаступництва у даній справі задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом 10 днів.

Головуючий

Судді: