Ухвала суду № 75436093, 23.07.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5523/17

Провадження № 2/336/273/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2018 року закрито підготовче провадження у вказаній вище справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом / представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотання за змістом якого просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал договору поруки № 334/08/8-П від 15.02.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» та оригінал додаткового договору № 1 про внесення змін до Договору поруки № 334/08/8-П від 15.02.2008 року.

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача за первісним позовом/представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні 23.07.2018 року під час вступного слова представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом / представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що ОСОБА_2 не підтверджує факт укладення Договору поруки № 334/08/8-П від 15.02.2008 року, з тих підстав, що в матеріалах даної справи відсутній оригінал вказаного договору.

Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом / представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що документи, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, є необхідними для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 84, 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування письмових доказів – задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» наступні документи:

-оригінал Договору поруки № 334/08/8-П від 15.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»;

-оригінал додаткового договору № 1 про внесення змін до Договору поруки № 334/08/8-П від 15.07.2009 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, на 05.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко