Ухвала суду № 75435506, 17.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5552/18

Провадження № 2/359/2159/2018

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Правекс Банк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, припинення іпотеки та зняття обтяжень на об’єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що є її спадщиною після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18.01.2016 року; зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з садового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 12294630 від 01.12.2015 року 09:44:38, накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ від 27.11.2015 року, серія та номер : 49487688; зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з садового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10646901 від 22.12.2010 року 14:16:16, накладеного постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 09.12.2010 року, 2213/14 на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми, яка підлягає стягненню 1785277,27 грн. з ОСОБА_4; визнати припиненою з 2016 року іпотеку за іпотечним договором № 882 від 24.02.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк»; зняти обтяження у вигляді іпотеки з виключенням з Державного реєстру іпотек, запису реєстраційний номер обтяження 1756947, за реєстрова-ного 11.03.2005 року реєстратором : Приватний нотаріус ОСОБА_5, на підставі договору іпотеки № 882 від 24.02.2005 року; зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 1756964, зареєстрованого 11.03.2005 року реєстратором : Приватний нотаріус ОСОБА_5, на підставі договору іпотеки № 882 від 24.02.2005 року; стягнути з відповідачів суму судових витрат.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою : заборонити відповідачу АТ «Правекс-Банк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 882 від 24.02.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» - будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; заборонити будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки за договором № 882 від 24.02.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» - будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; не застосовувати зустрічне забезпечення.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, припинення іпотеки та зняття обтяжень на об’єкт нерухомого майна. Заявнику стало відомо, що АТ «Правекс Банк» в особі представника повідомив ОСОБА_4 про прийняття ним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов кредитного договору укладеного між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 термін погашення кредиту, отриманого для споживчих цілей в сумі 18 000,00 доларів США закінчився 14.06.2014 року. ОСОБА_4 18 січня 2016 року помер. Однак ні до ОСОБА_4, ні до його спадкоємців банком не було пред’явлено вимог про стягнення заборгованості в межах термінів позовної давності та вимог чинного законодавства, хоча представник АТ «Правекс Банк» 17 червня 2016 року був присутнім у судовому засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у зв’язку зі смертю ОСОБА_4 Таким чином, заявник вважає, що АТ «Правекс Банк» втратив ще в 2016 році право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором. Проте, представники банку продовжують наполягати на виконанні ОСОБА_4 основного обов’язання та погрожую-ть виселити всіх осіб, які проживають в садовому будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільсь-кого району Київської області. У зв’язку з цим, заявник змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом без повідомлення учасників справи.

Всебічно, повно та об’єктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе та необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Правекс Банк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, припинення іпотеки та зняття обтяжень на об’єкт нерухомого майна. Ухвалою суду від 17 липня 2018 року провадження в вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2018 року на 12.10 год.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

До заяви про забезпечення позову приєднано копію вимоги АТ «Правекс Банк» про усунення порушень основного зобов’язання за № 1691290 від 14.06.2018 року, адресовані ОСОБА_4, який помер 18 січня 2016 року, згідно якої АТ «Правекс Банк» повідомляє, що кредитором прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке забезпечує кредитний договір, а саме : домоволодіння, загальною площею – 145,9 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (садівничий масив «Вишеньки») – шляхом продажу предмету іпотеки від імені кредитора будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також доданих до заяви про забезпечення позову документів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме - слід заборонити відповідачу АТ «Правекс-Банк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 882 від 24.02.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» - будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вимога про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки за договором № 882 від 24.02.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» - будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області задоволенню не підлягає, оскільки вимога заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 882 від 24.02.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» виключає можливість вчинення банком будь-яких реєстраційних дій щодо предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову. Крім того, позивач просила суд не застосовувати зустрічне забезпечення.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 – 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Правекс Банк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління в м. Києві про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, припинення іпотеки та зняття обтяжень на об’єкт нерухомого майна – задовольнити частково.

Заборонити АТ «Правекс-Банк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 882 від 24.02.2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» - будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 69, що знаходиться по вул. Озерна, 3, в садовому товаристві «Буревісник-2», садівничого масиву «Вишеньки» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для відома та виконання.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.