Вирок № 7542685, 20.01.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1- 14/ 2009 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2009 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання Авраменко О.Є.

з участю прокурора Плевако В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля - кримінальну справу по обвинуваченню:

1.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працює тваринником ТОВ «Славгород», Краснопільського району Сумської області , військовозобовязаний, розлучений, не судимий,

за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

2.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, одружений, працює тваринником ПП «Мезенівське» Краснопільського району Сумської області, військовозобов»язаний, згідно ст. 89 КК України не судимий,

за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 8 жовтня 2008 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території МТФ №1 ТОВ «Славгород» у с. Славгород Краснопільського району, де працювали пастухами, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зняли та викрали з металічного столу у приміщенні сараю ферми електродвигун АО-55-6СХ 5,5 кВт 1000 об/хв., чим завдали ТОВ «Славгород» матеріальну шкоду згідно висновку експертизи на суму 1069 грн. 20 коп. Викраденим підсудні розпорядилися за власним розсудом.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 16 жовтня 2008 року приблизно о 13 год.30 хв. перебуваючи на роботі та знаходячись на території МТФ №1 ТОВ «Славгород» у с. Славгород Краснопільського району за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна підїхали на підводі до приміщення складу, де . шляхом віджиму дошки на стіні приміщення проникли в приміщення складу і скориставшись відсутністю сторожової охорони та відповідальних осіб таємно викрали з приміщення складу електродвигун марки АО-42-6СХ 4 кВт 950 об/хв., чим завдали ТОВ «Славгород» матеріальну шкоду згідно висновку експертизи на суму 1020 грн. 51 коп. Викрадений електродвигун помістили на підводу та відвезли до мешканця с. Славгород ОСОБА_6 , де продали в якості металобрухту.

В наслідок скоєння злочинів підсудними ТОВ «Славгород» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2089 грн. 71 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали повністю і суду підтвердили кожен окремо:

Підсудний ОСОБА_4, що дійсно 8 жовтня 2008 року він разом з підсудним ОСОБА_5 перебуваючи на роботі на території МТФ у с. Славгород вирішили викрасти електродвигун з сараю корівника, який раніше використовувався як як електроточило. Вони разом винесли його з сараю і завантаживши на підводу з конем та перевезли в господарство громадянина ОСОБА_6, за що отримали кошти в сумі 50 гривень, як за металобрухт. 16 жовтня 2008 року вони з ОСОБА_5 знову домовились про викрадення якихось металічних предметів зі складу на території МТФ, і в обідню перерву проникли через отвір у стіні до складського приміщення, де знайшовши електродвигун викотили його зі складу на вулицю до підводи. Поклавши двигун на підводу відвезли його до мешканця с. Славгород ОСОБА_6, якому продали на металолом.

Підсудний ОСОБА_5 дав суду аналогічні свідчення, що і підсудний ОСОБА_4 викладені вище і доповнив, що за викрадені електродвигуни вони виручили кошти в сумі 100 гривень, які розділили порівну і використали кошти для придбання цигарок та іншого.

Винність підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, обставини скоєння крадіжки підсудними підтверджуються протоколом огляду місця пригоди, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних, протоколом огляду предметів (а.с.11-14, 24, 71-74,92-95).

Вартість викрадених електродвигунів підтверджується висновками товарознавчих експертиз (а.с.33-35, 43-45).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудних в скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч.3 КК України, та як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням до приміщення .

При призначенні підсудним виду і міри покарання за скоєні злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину , посередні характеристики з місця проживання та роботи, зізнання у скоєному злочині.

Те, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, а підсудний ОСОБА_5 не судимий згідно вимог ст.89 КК України , щиро розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, суд рахує як обставини які пом'якшують їх відповідальність за скоєні злочини.

Знаходження на утриманні підсудного ОСОБА_5 неповнолітніх дітей, та відшкодування підсудними завданої шкоди власнику, суд розцінює як обставини, які також помякшують відповідальність підсудних за скоєнні злочини.

При наявності таких даних про особу підсудних, з урахуванням пом'якшуючих вину обставин , суд рахує за можливе призначити підсудним міру покарання за ст. 185 ч.3 КК України та 185 ч.2 КК України, яка не передбачена даними статтями в порядку ст. 69 КК України , з призначенням покарання у вигляді виправиних робіт, так як на момент скоєння злочинів і в даний час підсудні працюють, але відсоток утримання з заробітної плати підсудного ОСОБА_5 повинен бути меншим ніж у підсудного ОСОБА_4, з врахуванням знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей.

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст 185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді одного року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з утриманням із його заробітку 20 % відсотків на користь держави.

- за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи, з утриманням із його заробітку 20 % відсотків на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_4 - у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи, з утриманням із його заробітку 20 % відсотків на користь держави.

2. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст 185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді одного року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з утриманням із його заробітку 10 % відсотків на користь держави.

- за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи, з утриманням із його заробітку 10 % відсотків на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_5 у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи, з утриманням із його заробітку 10 % відсотків на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, МФО 837013, УДК в Сумській області по 226,80 грн. з кожного.

Речові докази по справи : дерев»яну позозку з конем, визнані знаряддям злочину згідно постанови слідчого , після вступу вироку в законну силу - залишити в розпорядженні ТОВ «Славгород», так як вони належать останньому.

Вирок може бути оскаржений до опеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : А.С. Щербина