Ухвала суду № 75425643, 23.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.07.2018р. Справа № 908/2770/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства “Геркулес” , м. Донецьк

2) Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод № 2”, м.Донецьк

3) Приватного підприємства “Український продукт”, м. Донецьк

про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Суддя Матюхін В.І.

Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2015р. порушено провадження по справі №908/2770/15 та до участі у справі залучені треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство “Геркулес”, м. Донецьк; Публічне акціонерне товариство “Донецький міський молочний завод № 2”, м. Донецьк; ОСОБА_2 підприємство “Український продукт”, м. Донецьк.

08.06.2015р. від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Ухвалою від 09.06.2015р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

11.06.2015р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви від 09.06.2015р. по справі №908/2770/15.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2770/15 до господарського суду Донецької області.

14.07.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2015р. у справі №908/2770/15.

У зв’язку із перебуванням матеріалів справи у Вищому господарському суді, скарга не була направлена своєчасно до Донецького апеляційного господарського суду.

18.09.2015 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області.

21.09.2015 року провадження у справи було поновлено. Проте, враховуючи наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2015 року, суд ухвалою від 21.09.2015р. зупинив провадження у справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2770/15 до господарського суду Донецької області.

22.07.2016р. матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Демідової П.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/751 від 22.07.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/2770/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_3

25.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Суд ухвалою від 25.07.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк повернув без розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. провадження у справі № 908/2770/15 було поновлено. Проте, враховуючи наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2015 року, суд ухвалою від 25.07.2016р. зупинив провадження у справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2770/15 до господарського суду Донецької області.

31.01.2017р. матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

03.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. провадження у справі № 908/2770/15 було поновлено.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р повернуто без розгляду.

03.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. у справі № 908/2770/15.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2017 провадження у справі було зупинене до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2770/15 до господарського суду Донецької області.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Бокової Ю.В,. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/376 від 23.03.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/2770/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_4

13.07.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, беручи до уваги той факт, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, розгляд справи підлягає поновленню.

Зважаючи на те, що:

- 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 3 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України і викладено його у новій редакції, пп.9 п.1 Перехідних положень Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ передбачено, що“справи у судах першої та апеляційноїінстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу”;

- до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України у новій редакції справа знаходилась на стадії з’ясування обставин та перевірки їх доказами і зібрання відповідних доказів. Ці питання Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) унормовано главою 3 розділу “Підготовче провадження”;

- відповідно до п.3 ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- стадія збирання доказів по цій справі, розпочата за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 6 листопада 1991 року), закінчена не була,

господарський суд вважає, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 230, п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 908/2770/15

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 20.08.2018 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 323.

Відповідач у строк не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі має право надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України встановити:

позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву;

відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді.

Визнати явку представників позивача і відповідача в підготовче засідання обов’язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони (позивача і відповідача), що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін