Ухвала суду № 75422145, 19.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2339/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

19 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію - без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію.

12.06.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в кому представник відповідача просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію без розгляду, у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним Законом в даному випадку є Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії

Враховуючи, що спірні відносини виникли з приводу виплати пенсії, яка не є одноразовою грошовою допомогою, а носить щомісячний регулярний характер суд зазначає наступне.

Зважаючи на те, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), суд вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати ч.1 ст.122 КАС України та при визначені права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права.

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх зокрема у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою і за жодних умов не можуть бути скасовані а їх обмеження не допускаються, крім випадків передбачених Конституцією України.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях №8-рп/2013 і №9-рп/2013, а також на підставі аналізу положення ч.3 ст.122 КАС України в системному зв'язку з положенням ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд робить висновок, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час , у тому числі сум будь-яких її складових, які не були виплачені з вини пенсійного органу, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд по справі №646/6250/17 у постанові від 24.04.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином суд робить висновок, що позивач не пропустив строк звернення до суду клопотання представника відповідача не належить до задоволення.

Керуючись ст.122, 241, 243 КАС України-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду по справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов'язання призначити та виплатити пенсію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Суддя О.Я. Бойко