Постанова № 75421559, 18.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи648/1924/17 Головуючий у першій інстанції Строілов С.О.

Номер провадження 22-ц/791/889/18 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року ухвалене у складі судді Строілова С.О., дата складання повного судового рішення 16.04.2018 року у цивільній справі №648/1924/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № №б/нвід 07.04.2008 року у розмірі 76963.67 грн.

Позов мотивував тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №б/н 07 квітня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 31.05.2017 року виникла заборгованість, яка складається з: 4813.37 грн - заборгованості за кредитом; 64412.36 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом;3834.91 грн, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи 250.00 грн (фіксована частина) 3653.03 грн процентна складова.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 76963.67 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008 року

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 1600 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу і просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, застосувавши наслідки спливу строку позовної давності, які на її думку суд першої інстанції безпідставно не застосував.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.8 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За таких обставин, справа розглядаються Апеляційним судом Херсонської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Належним чином повідомлений уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача, ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атктів цмвільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між сторонами 07.04.2008 року кредитного договору №б/н ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до заяви від 07.04.2008 року відповідачка отримала платіжну картку за № НОМЕР_1 з кредитним лімітом в сумі 1400,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання повертати суму кредитної заборгованості щомісячними платежами, розмір яких визначений у 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, слідуючого за звітним.

При цьому позичальник дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку та позичальник дає банку право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

19.05.2011 року відповідачці було збільшено кредитний ліміт до 5000.00 грн та перевипущено картку НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_3 з терміном дії до останнього дня 06.2015 року та цього ж дня ОСОБА_3, надала згоду на приєднання до Умов і Правил банківських послуг від 06.03.2010 року підписавши заяву - анкету (а.с.52,53).

Згідно розрахунку та з виписки по рахунку, ОСОБА_3 отримувала кредитні кошти, користувалася ними, останній платіж був здійснений нею 25.11.2014 року.

Відповідно до п. 2.1.1.12.4 Умов і Правил банківських послуг від 06.03.2010 року у разі наявності простроченого кредиту строком повернення кредиту в повному об'ємі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості, тобто 17.04.2015 року заборгованість по кредиту повинна бути повернути в повному обсязі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що право вимагати повернення кредиту в повному обсязі виникло у позивача на 211-й день, що становить у цій справі 17.04.2015 року, починаючи з 25.12.2014 року ( з дня коли відповідач не вніс чергового платежу), тому, звернувшись до суду 03.07.2017 року банк дотримався встановленої ст.257 ЦК України загальної позовної давності у три роки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто з 17.04.2015 року, після цієї дати права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача станом на 17.04.2015 року відповідач мала заборгованість за тілом кредиту 4813.37 грн, заборгованість по процентам в сумі 6499.52 грн, заборгованість за комісією 1234.91 грн, що нарахована відповідно до умов кредитування, а всього 12547,80 грн, яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

Вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) в сумі 250.00 грн штраф (фіксована частина) та 3653.03 грн штраф процентна складова, нараховані за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, не можуть бути задоволенні, оскільки заявлені поза межами спеціальних строків позовної давності, передбачених ст.258 ЦК України.

Наведений відповідачкою розрахунок кредитної заборгованості в апеляційній скарзі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він розрахований без врахування умов кредитування щодо встановленого строку повернення кредитної заборгованості в повному обсязі.

Суд першої інстанції вирішуючи спір уваги на п. 2.1.1.12.4 Умов і Правил банківських послуг від 06.03.2010 року не звернув, залишив поза увагою, що відповідно до зазначеного пункту Умов у разі наявності простроченого кредиту строком повернення кредиту в повному об'ємі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості, та помилково вважав, що позивач має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами поза межами цього строку.

Таким чином, ухвалене судом рішення підлягає зміні із зменшенням розміру визначеної до стягнення кредитної заборгованості із 76963,67 грн до 12547,80 грн, сума судового збору відповідно до положень ч.п.3 ч.2, п.13 ст.141 ЦПК України з 1600,00 до 105.76 грн.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь відповідачки на підставі положень ст.141 ЦПК України слід стягнути сплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір пропорційно до задоволених вимог у ромірі 2241 грн 36 коп.

В решті доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року в частині задоволення позову, суми кредитної заборгованості визначеної судом до стягнення та судового збору змінити, зазначивши про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суму кредитної заборгованості, що підлягає стягненню зменшити з 76963 грн 67 коп. до 12547 грн 80 коп., суму судового збору зменшити з 1600,00 грн до 105 грн 76 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2241 грн 36 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л .В. Базіль

Судді: В. В. Бугрик

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складений і підписаний 20 липня .2018 року

Головуючий Л .В. Базіль