Постанова № 75444251, 19.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/6936/17 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22-ц/791/969/18 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») про стягнення пені в розмірі 68 445 грн посилаючись на те, що 10.07.2015 року між нею та відповідачем укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання у строк три місяці приєднати житловий будинок позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до електромережі та повідомити споживача про збільшення строку надання такої послуги.

В порядку виконання умов договору ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» листами-повідомленнями від 25.09.2015р., 21.12.2015р., 17.03.2016р. повідомляло про переривання строку приєднання до електромереж на 60 робочих днів із зазначенням, до яких організацій відповідач звернувся для виконання цих зобов'язань.

Листом від 17.03.2016р. відповідач повідомив про переривання строку приєднання до електромереж, із зазначенням останнього дня переривання строку 13.06.2016р.

У період з 13.06.2016р. по 30.11.2016р. ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не направляло повідомлення про переривання строку приєднання до електромереж.

Відповідальність за порушення умов Договору відповідач покладає на Лазурненську селищну раду та відмовився у добровільному порядку сплатити пеню у розмірі 22 815 грн за порушення умов Договору.

Оскільки відповідачем не виконані умови Договору та його виконання прострочено на 169 календарних дня, просила стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 68 445 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник АТ «Херсонобленерго» посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі послався на те, що під час узгодження умов договору про приєднання до електромереж, відсоток пені щодо прострочення виконання зобов'язання не визначений, та позивач при укладенні договору не надавала пропозицій щодо визначення відсотка пені за прострочення виконання не грошового зобов'язання. Визначений судом відсоток неустойки є завищеним та таким, що не відповідає ціновій співмірності правовідносин. Оскільки розмір нарахованої неустойки у сумі 68 445 грн у п'ять разів перевищує розмір ціни приєднання 13 500 грн, а тому підлягає зменшенню на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України. Також позивачу не було завдано матеріальної чи моральної шкоди внаслідок неповідомлення про переривання строку з боку АТ «Херсонобленерго».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує її доводи, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Сторони у письмовій формі уклали договір про приєднання до електричних мереж від 10.07.2015р. із строком дії до 10.07.2017р.

За узгодженими сторонами умовами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта Замовника, яким є ОСОБА_2, будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.

Крім того, у розділі третьому договору встановленні зобов'язання виконавця забезпечити у встановленому порядку приєднання об'єкта Замовника у термін три місяці згідно СНіП, ДБН-Н МЕВ після виконання замовником зобов'язання, визначеного п.3.2 договору, за яким замовник обов'язаний сплатити виконавцеві вартість послуг приєднання.

Зазначена у п.3.1.1 договору тривалість надання послуг зі стандартного приєднання продовжується на строк необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону.

При збільшенні строку надання послуги зі стандартного приєднання виконавець повідомляє замовника про переривання строку виконання зобов'язань із зазначенням кількості робочих днів необхідних для продовження строку виконання своїх зобов'язань та перелік організацій до яких звернулась енергопостачальна організація щодо питань землевідведення з посиланням на офіційне листування.

Із матеріалів справи вбачається, що замовник, ОСОБА_2, із дотриманням умов договору повідомлена про переривання строку виконання робіт з приєднання об'єкту до електромереж на строк 60 робочих днів, як це вбачається із листів ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 25.09.2015р., 21.12.2015р. та 17.03.2016р. (а.с. 12)

Листом від 17.03.2016р. відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що рішенням Лазурненської селищної ради № 36 від 24.12.2015р. наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, необхідної для будівництва ЛЕП, це рішення отримано лише у січні 2016р. та надіслано відділу Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області для отримання довідки державної статистичної звітності, необхідної для отримання витягу ДЗК, проте у наданні останньої було відмовлено згідно листа від 26.02.2016р. через відсутність у рішенні місцевої ради відомостей про категорію земель за рахунок яких здійснюється відведення для будівництва ЛЕП.

Направлений на адресу Лазурненської селищної ради лист від 14.03.2016р. про внесення змін у рішення №36 від 24.12.2015р. станом на березень 2017р. не розглянуто і належні зміни у рішення ради не внесені. Про такі обставини Виконавець попередив Замовника листом від 17.03.2016р. яким повідомив про неможливість виконати замовлення з поважних причин.( а.с.12)

Землевпорядна документація розроблена у вересні 2016р., у зв'язку чим передана Управлінню Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області для погодження і отримання висновку, про що замовник повідомлена листом від 30.11.2016р.(а.с.13)

Звертаючись за судовим захистом, позивачка порушення своїх прав та необхідність їх захисту пов'язувала із тим, що відповідач не виконав умови договору, а тому має нести відповідальність, передбачену п. 5.4 умов договору у вигляді сплати пені, розмір якої визначила згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 3%, та вважала, що строк прострочення зобов'язання тривав із 13.06.2016р. по 30.11.2016р., всього 169 днів, а вартість невиконаного зобов'язання становить 13 500 грн. Отже за розрахунком позивача стягненню підлягає пеня в сумі 68 445 грн ( 13 500х3%х169 дн.)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до ч.5 ст. 10 цього Закону України встановлено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач, як замовник за договором про приєднання до електричних мереж до власного житлового будинку є споживачем послуг, які зобов'язаний надати виконавець ПАТ "ЕК «Херсонобленерго», до статутної діяльності якого віднесені роботи із приєднання до системи розподілу електроенергії, будівництво споруд електропостачання, а тому несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Отже, до часу виконання зобов'язання, пеня, згідно ч.1 ст. 546 ЦК України є забезпечувальним засобом виконання зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання є мірою відповідальності, як це встановлено приписами п.3 ч.1 ст.611 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, необхідність стягнення пені пов'язана із тим, що виконавець у період із 13.06.2016р. по 30.11.2016р. не надіслав позивачеві письмове повідомлення про переривання строку виконання робіт із приєднання будинку до електромереж із зазначенням строку коли такі роботи будуть розпочаті.

Заперечуючи наявність вини виконавця ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», представник

останнього посилався на встановлені судом факти про те, що невиконання замовлення позивача за договором у період із 13.06.2016р. по 30.11.2016р. із незалежних від виконавця причин, оскільки приступати до встановлення ЛЕП без надання земельної ділянки на зазначені цілі органом, який наділений правом розпоряджатись землями державної чи комунальної власності, права не мав про що попередив замовника листами у зазначений період часу.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи суд враховує, що умовами договору приєднання сторони передбачили можливість переривання тримісячного строку виконання робіт із приєднання об'єкту до електромереж з підстав вчинення виконавцем дій необхідних для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону.(абзац другий п. 3.1.1. договору).

Зміст послуги, яка надається за договором визначена п.3.1.1 та передбачає обов'язок виконавця забезпечити у встановленому порядку приєднання об'єкта замовника у термін три місяці.

Відповідальність, встановлена п.5.4 договору, у вигляді сплати неустойки за порушення строків виконання зобов'язання настає за наявності вини виконавця у порушення строку виконання.

Апеляційний суд визнав встановленим, що у зазначений позивачем період порушення строку виконання з 13.06.2016р. по 30.11.2016р. відповідач письмово повідомляв споживача про вчинені ним дії для отримання у встановленому законодавством електропостачання. Письмово інформував про те, що саме власником земель Лазурненською селищною радою не зазначена категорія земель із числа яких належить виділення земельних ділянок під будівництво, а клопотання ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про внесення змін у зазначене рішення власника станом до 30.11.2016р. розглянуто не було.

Враховуючи наявність такого письмового повідомлення про неможливість виконання робіт із приєднання, але без зазначення лише строку на який може бути відстрочений початок робіт, не можна вважати, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором без поважних причин та є його вина у невиконанні обов'язку повідомити про це споживача за приписами п. 3.1.1. договору.

Оскільки суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, норми права, що підлягали застосуванню не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені) за невиконання виконавцем зобов'язань у визначений позивачем строк.

Таким чином рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав викладених у мотивувальній частині цього рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 546, 611 ЦК України, керуючись ч.2 ст. 19, ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення пені відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ів касаційному порядку до Верховного Суду оскарженню не підлягає, як малозначна.

Дата складання повного тексту постанови 20 липня 2018 року.

Головуючий __ Н.В.Орловська

Судді: __ О.В.Кутурланова

__ В.В.Майданік