Постанова № 75421324, 18.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/831/18 Головуючий у першій інстанції Матвєєва Н.В..

Єдиний унікальний номер справи: 661/380/17 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року постановлену у складі судді Матвєєвої Н.В. у цивільній справі №661/380/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути солідарно суму заборгованості у розмірі 397898,61 грн, з яких: 88255,42 грн заборгованість за кредитом; 83434,63 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 147234,81 грн заборгованість по пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 78973,75 грн заборгованість по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами належним чином не виконані умови укладеного між ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 кредитного договору від 07.02.2013 року в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів, у зв'язку з наявністю яких позивачем нараховано пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи у зв'язку з тим, що банк не вірно розрахував щомісячну суму платежів позичальника, збільшивши їх та нарахувавши підвищені відсотки. З наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості неможливо визначити правильність виникнення до сплати сум кредитної заборгованості. На вирішення експерта просив поставити питання про правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості щодо платежів ОСОБА_3

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.

Призначено по цивільній справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 умовам укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 кредитного договору від 07.02.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинене.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сбербанк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що правових підстав для проведення експертизи немає, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази отримання кредитних коштів та виконання зобов'язань, а докази що обґрунтовують необхідність проведення експертизи відсутні. Зазначає, що відповідачем відповідно до графіку погашення, передбаченого додатком №1 здійснено погашення за період з 07.03.2013 року по 07.05.2014 рік включно. Сума ануїтетного платежу - 3447,16 грн залишилась не змінна. Факт неправильного зарахування платежів відсутній. Позивачем було реалізоване право дострокового повернення кредиту у зв'язку з припиненням виконання зобов'язань, відповідно нарахування штрафних санкцій здійснено враховуючи винесення заборгованості на рахунки простроченої заборгованості.

З 01.03.2015 року збільшився розмір процентної ставки з 33% до 35% відповідно до п.6.9 кредитного договору, а отже розрахунок боргу по процентам є правильним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до п.8 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147 - VIII від 03.10.2017 року установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За таких обставин, справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Належним чином повідомлений представник ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка уповноваженого представника ПАТ «Сбербанк» не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення уповноваженого представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, що оскаржується в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 07.02.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн зі сплатою 33% річних зі строком повернення кредиту до 06 лютого 2018 року.

07.02.2013 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань, що виникають із кредитного договору.

Під час розгляду справи уповноважений представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою перевірки правильності нарахування позивачем кредитної заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,5 п.3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: розя'снює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Признаючи судово - економічну експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону та з дотриманням принципу рівності сторін. Оскільки проведення експертизи триває певний час, то суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції безпідставно призначена у даній справі судово - економічна експертиза, колегія суддів вважає такими, що на увагу не заслуговують, оскільки відповідачкою оспорюється наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, правильність нарахування якої потребує спеціальних знань.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

В.В. Пузанова

Повний текст постанови складено і підписано 20 липня 2018 року.

Головуючий Л.В. Базіль