Ухвала суду № 75412154, 16.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1187/18

Номер справи місцевого суду: 509/2778/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.А.,

суддів - Гончарова О.О., Потаніна О.О.,

при секретарі - Бєляєвій А.О.

за участю прокурора - Степаненко С.С,

адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про обрання ОСОБА_4 Отару Мамуковичу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_4 Отара Мамуковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина ОСОБА_5,

уродженця ОСОБА_5, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 вересня 2018 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки з автомобілю ОСОБА_6 біля «Епіцентр - К», по вул. М. Жукова в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, грошових коштів у розмірі 10000 долларів, США та іншого майна, на загальну суму відповідно 311503,50грн.

В апеляції захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не врахував даних про те, що особа під час вчинення інкримінованого злочину знаходився вдома, що підтверджується показами свідків, також адвокат вказує, що у підозрюваного ОСОБА_4 в м. Одесі є житло, яке він орендує, проте районний суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката про долучення до матеріалів клопотання договору оренди квартири, оскільки ставить під сумнів його достовірність. Також вказує, що згідно ч. 4 ст 183 КПК України є лише три вичерпні підстави, коли суд може не визначити розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в матеріалах даного клопотання відсутня будь-яка із них, тому суд незаконно обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, при цьому не визначивши розмір застави, в зв’язку з чим просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід який не пов'язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доповідача, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний є громадянином ОСОБА_5, не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, не має в Україні міцних соціальних зв’язків може переховуватись від слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя надав належну оцінку наведеним у клопотанні слідчого обставинам та прийшов до обґрунтованих висновків, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді Тримання під вартою.

Проте, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував положення ч. 4 ст. 183 КПК, а саме: Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Так слідчий суддя обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому не визначивши розмір застави.

За таких обставин висновок слідчого судді про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, але в частині визначення розміру застави суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, в зв’язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, встановлених судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України. Виходячи з викладеного, розміру завданої діями підозрюваних осіб шкоди, даних про особу підозрюваного, належить прийти до висновку, що розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, у зв’язку з чим належить вважати ці обставини виключними і визначити ОСОБА_4 розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 348400 грн. Також на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави обов'язки - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_4 Отара Мамуковича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 години 47 хвилин 02 вересня 2018 року.

Визначити розмір застави у 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348400 грн, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Мандрика В.О., Гончарова О.О., Потаніна О.О. від 16.07.2018 року, заставна сума за ОСОБА_4 Отара Мамуковича.

Підозрюваний ОСОБА_4 Отар Мамукович звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО №21 м. Одеси для виконання.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Потанін