Рішення № 75411276, 19.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15957/17

Провадження№2/521/1664/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 28 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0059/74/48621 (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 57000,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 28 березня 2026 року. В свою чергу позичальник прийняв на себе зобов'язання, щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків.

28 березня 2006 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №014/0059/74/48621/1, за умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором 014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року, яка станом на 13 вересня 2017року становить 41771,88 доларів США, з яких: 31748,26 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 10023,62 доларів США - сума заборгованості за відсотками; та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 16302,91грн.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, у зв'язку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, про що надала заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є юридичною особою та керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки.

Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0059/74/48621 (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 57000,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 28 березня 2026 року. В свою чергу позичальник прийняв на себе зобов'язання, щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків.

28 березня 2006 року, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №014/0059/74/48621/1, за умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року.

Через невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором №014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року, станом на 13 вересня 2017 року утворилась заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 41771,88 доларів США, яка складається з:

-суми заборгованості за кредитом - 31748,26 доларів США;

-сума заборгованості за відсотками - 10023,62 доларів США.

Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх обов'язків ухиляються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

З урахуванням наведеного та з огляду на положення статей 526, 533, 627, 1049, 1054 ЦК України в разі, коли за умовами кредитного договору позичальник одержав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобов'язаний повернути кредитодавцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самі сумі і в тій самій валюті, що були ним одержані.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на свій розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 16302,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням, тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (15 вересня 1977року народження, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (05 травня 1973року народження, РНОКПП:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, МФО 321024, ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором №014/0059/74/48621 від 28 березня 2006 року станом на 13 вересня 2017року в сумі 41771 (сорок одна тисяча сімсот сімдесят один) долар США 88 центів, яка складається з:

-суми заборгованості за кредитом - 31748,26 доларів США;

-сума заборгованості за відсотками - 10023,62 доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (15 вересня 1977року народження, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (05 травня 1973року народження, РНОКПП:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, МФО 321024, ЄДРПОУ 14305909) витрати по оплаті судового збору в сумі 16302 (шістнадцять тисяч триста дві) гривні 91 копійка, по 8151 (вісім тисяч сто п’ятдесят одна) гривень 46 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 19 липня 2018року.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ