Постанова № 75406276, 19.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/4111/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/2440/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року про залишення без розгляди заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ „Дельта Банк”, третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року позов було задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований 02.09.2014р. за № 1329, про звернення стягнення на майно, а саме: двокімнатну квартиру № 63 загальною площею 61,00 кв. м, що розташована в будинку № 67 по вул. Сорок років Рад. України у м. Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 960 грн.

20 грудня 2017 року відповідачем було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, яка містила клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року відмовлено.

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали у зв»язку з порушенням судом норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи у засідання апеляційного суду 19 липня 2018р. не з»явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, про що маються зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Від апелянта в особі представника ОСОБА_5 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний розгляд у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України відбувся за відсутності учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року позов було задоволено.

Копія заочного рішення була отримана відповідачем 07 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вкладенням до якого була копія заочного рішення (а.с. 96).

13 листопада 2017 року ПАТ „Дельта Банк” було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у прийнятті апеляційної скарги на вищезазначене заочне рішення було відмовлено, оскільки ПАТ „Дельта Банк” не було дотримано порядок оскарження заочного рішення.

20 листопада 2017 року на адресу ПАТ „Дельта Банк” було направлено копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року (а.с. 108).

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, 18 грудня 2017 року представник ПАТ „Дельта Банк” ознайомився з матеріалами справи (а.с.110).

20 грудня 2017 року засобами поштового зв’язку відповідачем до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, яка містила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Поважними причинами для поновлення строку банк зазначав той факт, що суд не направив йому копію заочного рішення, а після її отримання банком було подано апеляційну скаргу на це рішення, у прийнятті якої було відмолено апеляційним судом. Відправним моментом для відліку строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначалось, що регіональний юрист отримав копію ухвали апеляційного суду лише 14 грудня 2017р.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ „Дельта Банк” про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року та залишаючи заяву ПАТ „Дельта Банк” про перегляд вищезазначеного заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ „Дельта Банк” не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення заочного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення заочного рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року була отримана відповідачем 07 листопада 2017 року, що спростовує його доводи про її ненаправлення банку. Тому останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення заочного рішення) є 17 листопада 2017 року.

З копії цього рішення вбачається, що воно має назву «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», з тексту рішення вбачається, що воно було ухвалено в заочному порядку, а у резолютивній частині рішення було роз’яснено порядок та строки перегляду даного заочного рішення.

Таким чином, банку достовірно з 07 листопада 2017р. було відомо, що рішення є заочним, і тому передбачає для відповідача певний порядок оскарження, дотримання якого є необхідним для подальшого його оскарження в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк” посилається на те, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних підстав, з огляду на те, що, отримавши копію заочного рішення, 13 листопада 2017 року його було оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, але ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, копія якої була отримана банком 27 листопада 2017 року, однак регіональний юрист отримав дану ухвалу лише 14 грудня 2017 року, а 20 грудня 2017 року було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Між тим, необізнаність юристів банку з процесуальних питань щодо порядку оскарження заочного рішення не свідчить про поважність причин пропуску строку, а такі некомпетентні дії юристів як порушення порядку оскарження заочного рішення та подача замість заяви про його перегляд – апеляційної скарги не переривають сплив передбачених процесуальним законом строків.

Стаття 228 ЦПК України пов»язує відлік строку на перегляд заочного рішення лише з

днем отримання його копії, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не може відраховуватись ані з дня отримання банком ухвали апеляційного суду про відмову в прийняття апеляційної скарги – 27.11.2017р., ані з дня її передання регіональному юристу – 14 грудня 2017р., ані з дати ознайомлення з матеріалами справи – 18.12.2017р.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що причини пропуску ПАТ „Дельта Банк” строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року у зв’язку з порушенням порядку його оскарження не є поважними, та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПАТ „Дельта Банк” не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначених положень ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заява ПАТ „Дельта Банк” про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони жодним чином не впливають на законність постановленої ухвали, та не спростовують правильних висновків суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, тому у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залиш щит без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: