Ухвала суду № 75398799, 19.07.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/280/18 Провадження № 1-кп/165/133/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Данилюк Я.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №12017030050001528 від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України. Ухвалою суду від 28 березня 2018 року застосовано до ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на строк два місяці, а саме до 28 травня 2018 року.

Прокурор подала до суду клопотання про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою та у судовому засіданні заявила клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість останнім переховуватися від суду, можливість перешкоджати судовому розгляду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В обґрунтування вищезазначених ризиків зазначила, що ухвалою Нововолинського міського суду від 31 січня 2018 року ОСОБА_3 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, що було призначене вироком Нововолинського міського суду у Волинській області від 07 лютого 2017 року та направлено для відбуття покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Крім того, ОСОБА_3 не з’являється до суду, його приводи працівниками поліції не виконуються із-за відсутності останнього за місцем проживання і 12 червня 2018 року він будучи доставлений працівниками Нововолинського ВП, втік з приміщення суду, а відтак інший більш м’який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і оскільки місце знаходження ОСОБА_3 невідоме просить суд дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 просила задоволити заявлене прокурором клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника, потерпілої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана..

Суд, вирішуючи клопотання прокурора бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, тяжкість покарання, передбаченого санкцією вищевказаних статей, його вік та стан здоров’я, також існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов’язання не достатній для запобігання цим ризикам, оскільки ОСОБА_3 переховується від суду, ухвали про його привід Нововолинським ВП не виконується із-за відсутності останнього за місцем проживання і 12 червня 2018 року ОСОБА_3 втік з приміщення суду, куди був доставлений працівниками поліції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора і надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для його участі в розгляді клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою

Керуючись ст.187 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в розгляді клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою.

Ухвалу направити на виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинської області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Василюк А.В.