Ухвала суду № 75392609, 19.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/48/18

1-кп/705/411/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250250001958 від 19 листопада 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 20.10.2010 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.09.2013 року по відбуттю строку покарання; 2) 21.03.2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

з участю

прокурора Білковської І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 24.01.2018 року, 07.02.2018 року, 15.02.2018 року, 23.02.2018 року, 05.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвали суду від 07.02.2018 року, 15.02.2018 року та 23.02.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання не були виконані у зв'язку із відсутністю ОСОБА_2 за місцем його проживання і неможливістю встановити місце його перебування на час виконання приводу.

У підготовчому судовому засіданні 05.03.2018 року прокурор Печенюк Л.М., посилаючись на те, що обвинувачений не з'являється на виклики суду і привід щодо нього неможливо виконати, так як ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання, його місце перебування на теперішній час не відоме, подала до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Уманського ВП ГУНП в Черкаській області № 6954/18 від 18.07.2018 року повідомлено Уманський міськрайонний суд про те, що 18.07.2018 року за адресою проживання було встановлено та затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до ухвали суду від 05.03.2018 року. На підставі ухвали ОСОБА_2 було поміщено до ІТТ №2 в м. Умань, вул. Незалежності,35.

19.07.2018 року ОСОБА_2 було доставлено до суду.

Прокурор Білковська І.В. в судовому засідання 19.07.2018 року підтримала заявлене 05.03.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Зазначила, що обвинувачений неодноразово не з’являвся у судові засідання, був відсутній за місцем свого проживання. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він неодноразово судимий і вчинив злочин в період іспитового строку. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що в кінці березня 2018 року він виїхав на роботу в м.Маньківка. У лютому 2018 року він судові повістки не отримував. Про те, що відносно нього є кримінальне провадження він знав, від слідчого отримував відповідні документи та йому було повідомлено, що його викличуть у судове засідання. Проте, таких викликів він не отримував. Зазначив, що проживає разом зі своєю матір’ю, яка також не повідомляла йому про судові виклики. Такі виклики він побачив лише, коли 14 липня 2018 року приїхав додому. 18 липня 2018 року за ним приїхали працівники поліції. Також зазначив, що йому могли зателефонувати про необхідність явки до суду.

Захисник ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що прокурор лише зазначила про наявність ризиків, проте не підтвердила їх доказами. Його підзахисний не знав про виклики до суду, так як особисто судові повістки не отримував, а мати про такі повістки його не повідомляла. Вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а відносно його підзахисного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання у період з 20 години вечора до 7 години ранку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, встановив наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає, що на даний час є достатньо підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що в матеріалах судового провадження наявні документи, які підтверджують, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час підготовчих судових засідань, призначених на 7 лютого 2018 року та 15 лютого 2018 року (підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення). Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого у підготовчі судові засідання, проте такі приводи не були виконані. Згідно матеріалів співробітників поліції, які були долучені до відповідей про причини невиконання приводу, мати обвинуваченого повідомляла, що її син за місце проживання не проживає і де він проживає їй не відомо.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року обвинувачений був оголошений в розшук, судове провадження було зупинено і надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду.

Тобто, підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи, вид запобіжного заходу суд, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого, а також те, що він обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, вчинених під час іспитового строку, визначеного вироком суду від 21.03.2016 року.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, ухилявся від явки до суду, у зв’язку з чим суд неодноразово виносив ухвали про примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку суд вважає за можливе визначити розмір застави, враховуючи що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_2 не відносяться до категорії тяжких.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить у грошовому виразі суму 35240 гривень. Крім цього, в разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв’язку з внесенням ним застави, слід покласти на нього такі обов’язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з с.Родниківка Уманського району Черкаської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 липня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 15 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 35240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти у зв’язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов’язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з с.Родниківка Уманського району Черкаської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов’язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначити до 15 вересня 2018 року.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Корман