Постанова № 75381545, 09.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. Головуючий І інстанції: Тітов О.М. Справа № 820/1683/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду (суддя Тітов О.М.) від 26.04.2018р. по справі № 820/1683/18

за позовом ОСОБА_5

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області треті особи Основ'янський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , Головне управління міграційної служби України в м.Києві

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2018 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - відповідач), треті особа - Основ'янський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - третя особа), Головного управління міграційної служби України в м. Києві, в якому просить суд, визнати протиправною бездіяльність відповідача в нездійсненні позивачу обміну посвідки на постійне проживання в Україні серії КИ №038242 від 24.06.2003 року в зв'язку досягненням 45-річного віку за заявою 20.02.2018 року та зобов'язати відповідача здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії КИ НОМЕР_3 від 24.06.2003 року позивачу в зв'язку з досягненням 45 - річного віку за заявою від 20.02.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача в нездійсненні обміну посвідки на постійне проживання в Україні серії КИ НОМЕР_3 від 24.06.2003 року позивачу в зв'язку з досягненням 45-річного віку за заявою від 20.02.2018 року.

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії КИ НОМЕР_3 від 24.06.2003 року в зв'язку з досягненням 45-річного віку за заявою від 20.02.2018 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області задоволено частково .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/1683/18 скасовано в частині зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити громадянину В'єтнаму ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії КИ № НОМЕР_2 від 24.06.2003 року, в зв'язку з досягненням 45-річного віку за заявою від 20.02.2018 року.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 20.02.2018 року про обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії КИ № НОМЕР_2 від 24.06.2003 року, в зв'язку з досягненням 45-річного віку.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/1683/18 - залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 09 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 подана заява про стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката на загальну суму 4500,00 грн., що понесені ним у зв'язку з підготовкою до судового розгляду даної справи в апеляційній інстанції та безпосередньо судовим розглядом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 820/1683/18, оскільки при ухваленні 09 липня 2018 року постанови по справі, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст. 19 вказаного вище закону, до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 6 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № Д-6/18 від 15.01.2018 копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги № Д-6/18 від 15.01.2018, копії квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" про оплати послуг адвоката за договором від 22.06.2018, від 24.06.2018 року, від 02.07.2018 року; копію акту виконаних робіт від 09.07.2018 до договору про надання правової допомоги № Д-6/18 від 15.01.2018; копію звіту про дебетових та кредитових операціях по рахунку адвоката ОСОБА_4

Згідно з актом виконаних робіт, адвокатом відповідно до умов договору про надання правової допомоги № Д-6/18, здійснено адвокатський запит А3-200/18 від 27.04.2018 року в сумі 400 грн., адвокатський запит А3-226/18 від 17.05.2018 року в сумі 400 грн., заява про ознайомлення з матеріалами справи 27.06.2018 року в сумі 300 грн., ознайомлення з матеріалами справи в сумі 500 грн., складення відзиву на апеляційну скаргу від 03.07.2018 року в сумі 2 500 грн., та участь у судовому засіданні в сумі 400 грн.

Копіями квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.06.2018, від 24.06.2018, від 02.07.2018 року, та виписки по рахунку представника позивача ОСОБА_4 підтверджено внесення коштів позивачем ОСОБА_5 в рахунок оплати послуг адвоката, за договором №Д-6/18 від 15.01.2018 року та фактичне зарахування цих коштів.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУДМСУ в Харківській області.

Разом з тим, колегія суддів зазначає на часткове задоволення позову та апеляційної скарги, що дає підстави зробити висновок про часткове задоволення вимог про відшкодування судових витрат, та стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь громадянина В'єтнаму ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 687 (одна шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Окрім того, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, та часткове задоволення позову, колегія суддів вважає за можливе застосувати ч. 6 ст. 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вказаної норми колегія суддів вважає за можливе рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/1683/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, прийнявши в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення вказаної частини судових витрат - відмовити.

В іншій частині, а саме в розмірі 1 875 грн, позов про стягнення частини судових витрат залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року по справі № 820/1683/18 абзацом наступного змісту:

"Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/1683/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення вказаної частини судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/1683/18 - залишити без змін.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська 24, код ЄДРПОУ 37764460) на користь громадянина В'єтнаму ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 687 (одна шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.".

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Гуцал М.І. Мельнікова Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.07.2018 р.