Постанова № 75381559, 19.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

19 липня 2018 р. Справа № 820/4374/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. по справі № 820/4374/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови №0630/80700/18 від 17.05.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю, а саме - до Київського районного суду м. Харкова. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням правил предметної підсудності.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Відповідно до частини першої статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами першою, шостою статті 530 Митного кодексу України передбачено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положеннями частини 1 статті 20 КАС України визначено перелік справ предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам згідно з вимогами ч.2 ст.20 КАС України підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0630/80700/18 від 17.05.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.469 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Приймаючи до уваги положення п.1 ч.1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Короленка,16-б.

Відповідно до ч.5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України адміністративна справа з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення підсудна саме місцевому загальному суду як адміністративному. Отже, спір у цій справі підсудний Київському районному суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р. скасувати та направити справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. 229, 242, 312, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 по справі № 820/4374/18 скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк