Ухвала суду № 75375648, 11.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-126/2011

Провадження № 4-с/127/47/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Голубчик Ю.В.,

розглянувши клопотання представника скаржника про призначення судово-оціночної експертизи по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-оціночної експертизи у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення, яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. На підставі вищевикладеного, представник скаржника просить призначити у справі № 127/2-126/2011 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-надати рецензію на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0570 га, розташованої у м. Вінниця, вул. Польова, 18, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», кадастровий номер – 0510136600:02:074:0018, складений ФОП «Горобець Вікторія Вікторівна» від 03.04.2018 року;

-визначити, яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,0570 га, розташованої у м. Вінниця, вул. Польова, 18, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», кадастровий номер - 0510136600:02:074:0018, станом на 03.04.2018 року.

В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо клопотання про призначення експертизи заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо призначення судово-оціночної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що предметом оскарження є визнання недійсним та скасування результату оцінки земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:074:0018, площею 0,057 га, цільове призначення – «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», розташованої у м. Вінниці, вул. Польова, 18, визначені, на підставі Звіту про експертну грошову оцінку фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 від 03.04.2018 року.

Згідно положення статті 183 ЦПК України, клопотання повинно містити підстави звернення до суду з даним клопотанням. Однак, як вбачається з тексту клопотання представника скаржника, в ньому міститься лише посилання на статті Цивільно процесуального кодексу України. Жодних підстав звернення до суду з даним клопотанням ОСОБА_1 не зазначено.

Звертаю увагу, що у розділі 7 ЦПК України відсутня правова норма щодо надання суду повноважень призначати експертизи під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.14 року , при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи положення вищевказаного Пленуму та застосовуючи аналогію закону, приходжу до висновку, що під час розгляду скарги на дії державного виконавця, суд не вправі зупиняти провадження та призначати експертизу. Звертаю увагу, що «Забезпечення позову» (Глава 10 ЦПК України) та «Висновок експерта» (параграф 6 Глави 5 ЦПК України) належать до спірного Розділу - першого Загальних положень.

Крім того, слід відзначити, що скарга розглядається у десятиденний строк. Даний обмежений строк розгляду, на думку суду зумовлений обов’язковістю виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Разом з тим, приймаючи до уваги положення 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, враховуючи обмежений строк розгляду справи ОСОБА_2 має можливість, замовити проведення експертизи і подати його під час розгляду справи, що нею і було зроблено. Таким чином, суд має можливість співставити підходи проведення оцінки, результати експертиз тощо.

На думку суду, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про призначення судово-оціночної експертизи у даній справі є не обґрунтоване, безпідставне та задоволення його призведе до порушення строків розгляду скарги, тому в задоволенні його слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 183 ЦПК України, розділом 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника скаржника про призначення судово-оціночної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5