Ухвала суду № 75374565, 16.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/662/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Ляшука В.В., Бережної С.В.,

з участю: секретаря Скородинської Г.В.,

прокурора Никончука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 73640 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_2 справно з’являвся на виклики слідчого, має постійне місце проживання, родину та міцні соціальні зв’язки. Крім того, слідчий та прокурор не довели існування жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а висновки слідчого судді про наявність цих ризиків ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що розмір застави в сумі 73640 грн. надто завищений, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_2 не працює, має молодий вік і будь-яких заощаджень не має.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060150000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2018р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля перехрестя вулиць Графа Ілінського та Шевченка в смт. Романів Житомирської області, повторно відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 230», який знаходився в кишені спортивної кофти у неповнолітнього ОСОБА_4 та місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 700 грн.

В клопотання старший слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На розгляд апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про апеляційний розгляд без його участі. Враховуючи, що участь захисника не є обов’язковою відповідно до ст.52 КПК України, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчим суддею в повній мірі дотроимано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який є раніше судимим, вчинив злочин в період іспитового строку та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 з визначенням розміру застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, про наявність вищезазначених ризиків та небажання підозрюваного ОСОБА_2 стати на шлях виправлення свідчить наявна в матеріалах клопотання інформація про те, що з 19.01.2018 року на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України (а.п. 15).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що на даний час ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 122 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Посилання апелянта на занадто завищений розмір застави, апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Отже, ухвала суду є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 73640 гривень – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :