Ухвала суду № 75373358, 19.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" липня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. по справі

за заявою Публічного АТ "Укрсоцбанк" м. Київ до про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) перебуває справа № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

17.07.2018 до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява вмотивована тим, що у ПАТ "Укрсоцбанк" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Суд зазначає, що в своїй заяві заявник просить призначити його заяву про відвід до судового розгляду з обов'язковим запрошенням представника заявника.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником не наведені контактні дані для оперативного зв'язку з учасниками справи, враховуючи стислий строк розгляду заяви про відвід судді.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

15.06.2018 до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просить: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37833163101), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37833163101), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_1 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони ОСОБА_1 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37833163101), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_1 та її представників.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 та матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.06.2018 вищезазначену заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, було призначено до розгляду.

23.06.2018 до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, в якій заявник просив призначити дану заяву до розгляду та зупинити провадження у справі до перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 02.07.2018 призначено заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, та заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі до розгляду.

10.07.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву на 17.07.2018.

17.07.2018 до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява вмотивована тим, що у ПАТ "Укрсоцбанк" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суд, проаналізувавши доводи заявника ПАТ "Укрсоцбанк" та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Швидкіна А.О., ПАТ "Укрсоцбанк" посилався на те, що суд розглядає лише заяву ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, проте не розглядає заяви та клопотання, надані учасниками провадження у справі про банкрутство раніше, у тому числі заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, яка, за посиланнями заявника, до розгляду не призначалася.

Суд звертає увагу на те, що 18.06.2018 частина матеріалів справи № 5023/7801/11, у зв'язку з надходженням касаційних скарг від арбітражного керуючого Сорокіна М.І., ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед", була направлена до суду вищої інстанції, через що суд позбавлений можливості розглянути клопотання Сорокіна М.І., ТОВ "Алекс інвестмен енд менеджмент груп" та ПАТ "Укрсоцбанк", зазначені у заяві про відвід.

Крім того, твердження ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що його заява про зупинення провадження у справі не була призначена до розгляду, спростовуються матеріалами справи, а саме - ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018, якою, зокрема, заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі було призначено до розгляду. Крім того, судом встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2018 була отримана ПАТ "Укрсоцбанк" 09.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 016484/5.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, наведені у заяві ПАТ "Укрсоцбанк" посилання на ділову репутацію арбітражного керуючого Родзинського А.А. в засобах масової інформації як "рейдера та шахрая" є лише припущенням заявника.

Відносно тверджень ПАТ "Укрсоцбанк" на існування сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді справи, суд зазначає.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що у заяві ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а посилання заявника на можливі процесуальні порушення з боку судді можуть бути підставою для оскарження рішення чи ухвали суду, однак, не можуть бути підставою для його відводу і не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 (вх. № 20610) та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 20610 від 17.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19 липня 2018 року.

Суддя Яризько В.О.