Ухвала суду № 75370884, 17.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження №22-ц/796/3521/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

У Х В А Л А

17 липня 2018 року місто Київ

Справа № 753/17810/17

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі договору доручення про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, 13 березня 2018 року ОСОБА_3, як представник відповідача ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та надання документів на підтвердження повноваження особи, яка представляє інтереси ОСОБА_4 (ордер, довіреність).

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 26 березня 2018 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4 отримала 11 червня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.66/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв та документів від ОСОБА_3 не надходило, оригінал квитанції суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 березня 2018 року не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі договору доручення про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -доповідач: О.І. Шкоріна