Ухвала суду № 75368717, 16.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 липня 2018 р. м. Харків Справа № 588/695/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19.06.2018р. по справі №588/695/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області , Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови державного виконавця, поновлення пропущеного строку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.06.2018р. виділено в окреме провадження частину позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області , Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця, поновлення пропущеного строку та стягнення моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого су

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про виділення в окреме провадження частину позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 293, 294, 299, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19.06.2018р. по справі №588/695/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області , Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця, поновлення пропущеного строку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Суддя-доповідач М.І. ГуцалСудді Л.В. Мельнікова А.П. Бенедик