Постанова № 75367687, 11.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1483/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 27.04.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Лук'янчук О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

прокурора Бондаревського О.М., представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області, діючого в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018р. заступник прокурора Одеської області, діючи в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р. № 01-07/236 з приводу будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці, площею 0,0374га за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3; скасування зазначеного будівельного паспорту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. позов залишений без руху, з підстав ненадання прокурором доказів бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який є суб'єктом владних повноважень і може самостійно звертатись до суду; надання поважних причин пропуску строку звернення до суду.

З причин невиконання в повному обсязі вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суд від 10.04.2018р. про залишення позову без руху, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор в поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви не довів правомочність звернення прокурати до суду в інтересах суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, поважність пропуску строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

При цьому, прокуратурою встановлено, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області своєчасно не виявив та не усунув порушення закону щодо видачі Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/236 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0374га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, (замовник ОСОБА_3.), оскільки відповідно до Генерального плану м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015р. №6489 на даній земельній ділянці заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків.

Отже, неналежне виконання органом, на який покладений обов'язок захисту інтересів держави, який в даному випадку не вжив всіх необхідних заходів встановлення та усунення відповідного порушення Закону стало підставою звернення до суду прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурі Одеської області стало відомо про порушення закону 14.03.2018 року, після отримання спірного будівельного паспорту з Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради та співвідношення інформації, що міститься в ньому з діючою у м. Одесі містобудівною документацією.

Отже, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає принципам гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, відповідно до ст.320 КАС України судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про повернення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.