Ухвала суду № 75365595, 18.07.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 495/10172/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю 3-ої особи ТОВ «Літус Маріс» про визнання протиправними дій та рішення, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 с/р, пов’язаними з прийняттям рішення № 3722 на LXVII сесії VI скликання «Про надання ТОВ «Літус Маріс» в довгострокову оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 1,4975 га (кадастровий № 5110300000:02:028:0204) для будівництва, обслуговування та експлуатації лінійного об’єкту інженерно-транспортної інфраструктури (набережної) в Центральному районі смт. Затока, м. Б-Дністровьского Одеської області» від 23.10.2015 р., визнати протиправним та скасувати вищевказане рішення органу місцевого самоврядування.

28 листопада 2017 року Білгород – Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану адміністративну справу, у зв’язку із тим, що в розгляді зазначеної адміністративної справи брали участь всі судді Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області передано до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 КАС України, повинна бути прийняття до провадження адміністративним судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.12.2017 р. вказані матеріали адміністративної справи були розподілені в провадження судді Гандзій Д.М.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.12.2017 р. вказані адміністративні матеріали були прийняті до провадження Овідіопольським райсудом Одеської області в порядку ст.ст. 29,30 КАСУ з призначенням адміністративної справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 р. о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 06.03.2018 р. о 11:00 год., позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання позивача, вказаною ним особисто у своєму адміністративному позові : смт. Затока, мікрорайон Радужний, 1, кв. 16 та повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат не проживає», причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв’язку з чим слухання справи було відкладене на 26.04.2018 р. о 11:00 год.

В судове засідання призначене на 26.04.2018 р. о 11:00 год., позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання ОСОБА_1, вказаною ним особисто у своєму адміністративному позові : смт. Затока, мікрорайон Радужний, 1, кв. 16 та повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат не проживає», причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв’язку з чим слухання справи було відкладене на 18.07.2018 р. о 10:00 год. (а.с. 184,185 т. 2).

В судове засідання призначене на 18.07.2018 р. о 10:00 год., позивач ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було надіслане на адресу місця проживання ОСОБА_1, вказаною ним особисто у своєму адміністративному позові : смт. Затока, мікрорайон Радужний, 1, кв. 16 та повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 195,196 т. 2).

Отже, позивач повторно не прибув (не з’явився) в судові засідання без поважних причин та не повідомив про

причини неявки, а також, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 124 КАСУ передбачено - судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов’язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 11 статті 126 КАСУ встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин - вважається, що така повістка вручена належним чином.

Стаття 131 КАСУ передбачає - учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси - повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою - навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАСУ передбачено – суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо - позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 3,4 статті 240 КАСУ передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, про що просив у своєму письмовому клопотанні від 18.07.2018 р. (Вх. № 7623) представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

Керуючись ст.ст. 124,126,131,240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю 3-ої особи ТОВ «Літус Маріс» про визнання протиправними дій та рішення - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАСУ – особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3