Ухвала суду № 75363055, 25.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/1937/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк», подавши апеляційну скаргу на нього 08 червня 2018 року.

Відповідно до змісту ч.2 ст 294 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи (журнал судового засідання від 10.11.2017р. а.с. 85-87), представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, тому скарга повинна була бути подана відповідно до 20 листопада 2017 року. Оскільки, скарга була подана 08 червня 2018 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, копію якої Банк отримав 18.05.2018 року, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що апеляційна скарга була повернута у зв'язку з тим, що на момент підписання Договору з Банком, право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 було зупинено з 15.09.2017 року. Зазначають, що зважаючи на велику завантаженість, невеликий штат юрисконсультів та плинність кадрів Банком було підписано договір про надання правової допомоги з адвокатом для захисту інтересів останнього. Однак, в момент заключення договору та в подальшому, адвокат не повідомила Банк про наявність перешкод для здійснення нею адвокатської діяльності, що призвело до порушення законного права Банку, з незалежних від нього причин, захистити свої інтереси, шляхом належного перегляду справи судом апеляційної інстанції. Вказують на те, що Банком укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, якому надано право представляти інтереси позивача в судах та даним адвокатом складена та підписана апеляційна скарга, отже обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги перестали існувати.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати необґрунтованим та таке слід відхилити, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на 21 день з дня отримання Банком ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги та майже через 7 місяців з дня проголошення оскаржуваного рішення та зважаючи на те, що довіреність №02-36/226 видана адвокату ОСОБА_5 на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» 12 січня 2018 року тобто задовго до повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Відповідно до пп. 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Такий може бути усунутий шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причини пропуску такого.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, пп. 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Я.А. Левик