Ухвала суду № 75361526, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ №810/1986/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - Андрущенка А.О.,

представника позивача - Пальчевського А.А.,

представника відповідача - Дьяченка І.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради - Гуріної В.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області - не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області - не прибув,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області та Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області та Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про застосування заходів реагування, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.04.2018 №70.

Відповідно до ухвали від 26.04.2018, суд відкрив спрощене провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ухвалою суду від 21.05.2018, розгляд справи №810/1986/18 проводиться за правилами загального позовного провадження, а також, замінене засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 180 КАС визначений перелік питань, які з'ясовуються у підготовчому засіданні.

5 липня 2018 року до суду від представника відповідача надійшла заява про заміну відповідача. А саме, про заміну первісного неналежного відповідача - Переяслав-Хмельницьку дитячу музичну школу імені Павла Сениці, належним відповідачем - відділом культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні при підготовці справи до судового розгляду виявились обставини, що будівля по вул.Б.Хмельницького-26, у м. Переяслав-Хмельницький, в якій здійснює свою діяльність Переяслав-Хмельницька дитяча музична школа імені Павла Сениці, знаходиться на балансі відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, яка фактично знаходиться, розташована і працює в цій будівлі за цією адресою, а не знаходиться і не працює за тими адресами, які вказані в наказі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №234 від 20.03.2018.

Ураховуючи зазначене, що позовні вимоги стосуються не діяльності школи, а відносяться до стану будівлі, яка знаходиться на балансі відділу культури і туризму, тому позовні вимоги пред'явлені не до тієї юридичної особи, яка повинна відповідати за позовом.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити, а представники позивача та представник третьої особи заперечили проти зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 20.03.2018 №234 про проведення планових перевірок, планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки призначена на період 02.04.2018 - 06.04.2018 щодо Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 26).

Відповідно до акту №70, який складений Переяслав-Хмельницьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було перевірено Переяслав-Хмельницьку дитячу музичну школу імені Павла Сениці.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини четвертої цієї ж статті встановлено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що представники позивача не згідні на заміну відповідача іншою особою, а також, те, що планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки була проведена саме щодо Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці, а не щодо відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід відмовити.

Беручи до уваги зазначене, керуючись статтями 48, 173, 179, 181, 243, 248 КАС, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.