Ухвала суду № 75358880, 18.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6290/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року позов – задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 2.5 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 18.07.2008 року за № 790, яким надано дозвіл ОСОБА_5 на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,055 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Заньковецької (у власність). Визнано незаконним та скасовано п. 1.10 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 21.11.2008 року за № 891, яким затверджено ОСОБА_5 проект відведення та надано у власність земельну ділянку площею 0,055 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Заньковецької. Визнано недійсним державний акт серії ЯЕ № 430080 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0080, площею 0,055 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької. Зобов’язано ОСОБА_5 повернути територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0080, площею 0,055 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької. Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), Ужгородської міської ради на користь Ужгородської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень) з кожного.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року залишено без змін.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року.

Заява мотивована тим, що у рішенні допущено описку при визначенні стягувача, на користь якого судом присуджено стягнути судовий збір з боржників, а саме: замість Прокуратури Закарпатської області в резолютивній частині судового рішення зазначено Ужгородську місцеву прокуратуру, яка не має статусу юридичної особи. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №580 від 12.07.2016 на суму 5512 грн., відповідно до якого платником судового збору в зазначеній справі є Прокуратура Закарпатської області. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з відповідачів судового збору.

У судовому засіданні представник позивача – прокурор Зарівна Г.Є.О. підтримала подану заяву про описку, просила таку виправити і зазначити в абзаці 6 резолютивної частини рішення замість словосполучення «Ужгородської місцевої прокуратури», - «Прокуратури Закарпатської області». Окрім того, як на підтвердження своєї позиції послалася на ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 10, 24 Закону України «Про прокуратуру», наказ Генеральної прокуратури України №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень».

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої заяви, оскільки зазначене не є опискою.

Представник Ужгородської міської ради до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №308/6290/16-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно з п. 6.1 Наказу Генеральної прокуратури України №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», позови (заяви, подання) надсилати до суду за підписом керівників прокуратур усіх рівнів – Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників.

В той же час, згідно з положеннями. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», платником судового збору може бути юридична особа, фізична особа або фізична особа-підприємець.

Як зазначила у судовому засіданні представник позивача, враховуючи, що Ужгородська місцева прокуратура не має статусу самостійної юридичної особи, судовий збір за подання позову до суду було сплачено регіональною прокуратурою – Прокуратурою Закарпатської області, яка є розпорядником коштів.

З оригіналу платіжного доручення № 580 від 12.07.2016 року судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності сплачено Прокуратурою Закарпатської області (платник) у розмірі 5512,00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності, виклавши шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), Ужгородської міської ради на користь Прокуратури Закарпатської області судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень) з кожного».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6