Ухвала суду № 75358860, 17.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8001/18

У Х В А Л А

іменем україни

17.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: прокурора – Сочки О., підозрюваного – ОСОБА_1, його захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 1201807000000150 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року, про обрання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018070000000150 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за передньою змовою з невстановленими особами, умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали п’ятьох громадян ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Nguven Tuan Anh), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 Хуе ( Hoang Thi Hue), ІНФОРМАЦІЯ_3, Нгуєн ОСОБА_8,( Nguyen Quang Ha) ІНФОРМАЦІЯ_4, Нго ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Так, 30 березня 2018 року, ОСОБА_1 близько о 20.00 годині, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами зустрів групу із 5-ти осіб громадян ОСОБА_4 у обумовленому місці, а саме на автобусній зупинці в с. Кам’яниця, Ужгородського р-ну Закарпатської області, яких доставила невстановлена особа на ім’я ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ -21099, сірого кольору. Після чого ОСОБА_1 таємно провів вказаних громадян до місця свого проживання та розмістив у одній із кімнат квартири АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_1 забезпечував громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7 Хуе, Нгуєн ОСОБА_8, Нго ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11, продуктами харчування, і останні чітко слідували вказівкам та порадам ОСОБА_1, а саме без дозволу останнього не покидали приміщення квартири, щоб не бути викритими працівниками правоохоронних органів. Крім цього у нічну пору доби 31.03.2018 року та 01.04.2018 року громадяни ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_1 збирали свої особисті речі та слідували за ним по гірській лісистій місцевості до Державного кордону України, з метою його незаконного перетину, однак не змоги перетнути лінію кордон, так як їм перешкоджав у цьому прикордонний наряд.

Так, 02.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. годин за вказівкою ОСОБА_1 громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Хуе, Нгуєн ОСОБА_8, Нго ОСОБА_9, та ОСОБА_10 ОСОБА_11, зібрали необхідні їм особисті речі, вийшли із квартири та стали слідувати за ОСОБА_1, який їх провів через залізничну колію, потім автомобільну дорогу та став вести по гірській-лісистій місцевості до лінії державного кордону України. Прослідував близько двох годин громадяни ОСОБА_4 ОСОБА_7 Хуе, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та Нгуєн ОСОБА_8 відстали від групи та близько о 22 год. 35 хв., 02.04.2018 року були викриті та затримані прикордонним нарядом на напрямку 235 прикордонного знаку в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Кам’яниця» відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону, на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону, інші двоє громадяни ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11 та Нго ОСОБА_9, які слідували за ОСОБА_1 почувши викрики вдалися до втечі до села Кам’яниця, Ужгопродського району, де у подальшому і були затримані прикордонним нарядом.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є сприяння порадами, вказівками наданням засобів та усуненням перешкод, незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

29 травня 2018 ОСОБА_1, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Злочин передбачений ч.2 ст. 332 КК України, є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Однак, обрати відносно ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів, раніше неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання більш м’якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може покинути межі Закарпатської області. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, може продовжити вчиняти корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 2 ст. 332 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, та суду з метою уникнення від покарання за скоєний ним умисний злочин.

- незаконно перешкоджати органу досудового розслідування встановленню інших співучасників вказаного кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані.

- продовжити вчинити тяжкі кримінальні правопорушення із корисливих спонукань з метою незаконного збагачення.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1, тому просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає що практично всі ризики зазначені прокурором та просив суд з урахуванням обставин, визначених ст.. 178 КПАК України обрати щодо підозрюваного інший більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням заступника начальника міжрайонного ОРВ Чопського прикордонного загону від 03.04.2018 про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року;

- протоколами допитів свідків громадян ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Nguven Tuan Anh), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 Хуе ( Hoang Thi Hue), ІНФОРМАЦІЯ_3, Нгуєн ОСОБА_8,( Nguyen Quang Ha) ІНФОРМАЦІЯ_4, Нго ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- протоколами впізнання особи за фотознімками проведених із свідками громадянами ОСОБА_4: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Хуе, Нгуєн ОСОБА_8, Нго ОСОБА_9, та ОСОБА_10 ОСОБА_11;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11;

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати органу досудового розслідування встановленню інших співучасників вказаного кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, продовжити вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення із корисливих спонукань з метою незаконного збагачення.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час існує лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані та поміщені до ПТПІ у іншій області. Ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень також не доведений суду будь - якими доказами.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проте фактично проживає без реєстрації за адресою с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 80/6.

Суд не приймає до уваги надані підозрюваним докази про його батьківство щодо дітей - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, оскільки він не записаний у якості батька цих дітей, відтак цей факт не є доведеним.

Проте суд приймає до уваги, що згідно характеристики Кам’яницької сільської ради Ужгородського району від 19.06.2018 року № 840/01-17, гр. ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою с. Кам’яниця вул. Ужанська, 80/6, та бере участь в утриманні п’ятьох дітей, а саме: ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11

Суд також враховує, що підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, оскільки як з’ясовано за даними Єдиного державного реєстру судових рішень його було звільнено від відбування покарання за останнім вироком через закінчення іспитового строку.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак достатньо для убезпечення, єдиного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор та який, на думку суду, існує на цей час, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов’язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов’язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали – два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_19