Ухвала суду № 75353929, 17.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12409/18

н/п 1-кс/640/7314/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Верьовки І.В. по кримінальному провадженню № 12018220000000735, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Верьовки І.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Соколовим Є.В., по кримінальному провадженню № 12018220000000735 від 13.07.2018 року, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене за місцем скоєння кримінального правопорушення наступне майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1) чоловічий кросівок чорного кольору;

2) сліди речовини біологічного походження;

3) мобільний телефон «Nokia» білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та IMEI - НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 за номером 12018220000000735 за ч. 2 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 в 02 год. 39 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, буд. 1 сталася пожежа в ливарному цеху ТОВ «Будліт», де після гасіння пожежі було виявлено труп гр. ОСОБА_3, 1987 р.н.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4, який працює на ТОВ «Будліт» черговим електриком, пояснив, що 13.07.2018 приблизно о 01 год. 45 хв він знаходився на робочому місці за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, буд. 1 в ливарному цеху ТОВ «Будліт»и побачив задимлення на другому поверсі вказаної будівлі цеху, де в той час знаходився гр. ОСОБА_3, який працював різноробочим вказаного ТОВ. Після чого ливарник ТОВ «Будліт» гр. ОСОБА_6 визвав наряд пожежних. Після гасіння пожежі на другому поверсі ливарного цеху ТОВ «Будліт» було виявлено труп гр. ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6,., який працює на ТОВ «Будліт» ливарником, пояснив, що 13.07.2018 приблизно о 01 год. 45 хв він знаходився на робочому місці за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, буд. 1 в ливарному цеху ТОВ «Будліт» та від гр. ОСОБА_4 (черговий електрик) узнав, що є задимлення на другому поверсі вказаної будівлі цеху, де в той час знаходився гр. ОСОБА_3, який працював різноробочим вказаного ТОВ. Після чого я визвав наряд пожежних. Після гасіння пожежі на другому поверсі ливарного цеху ТОВ «Будліт» було виявлено труп гр. ОСОБА_3

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей.

Як зазначено у клопотанні слідчим, 13.07.2018 слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 за згодою з власником будівлі - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді у період часу з 10 год. 19 хв. до 13. год. 06 хв., було проведено огляд приміщень ливарного цеху ТОВ «Будліт» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, 1, а також 13.07.2018 слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7, діючи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 238 КПК України, у період часу з 13 год. 15 хв. до 13. год. 55 хв., проведено огляд трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився біля приміщення ливарного цеху ТОВ «Будліт» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, 1. Під час огляду приміщення ливарного цеху ТОВ «Будліт» та огляду трупа гр. ОСОБА_3 вилучені предмети, а саме:

1) чоловічий кросівок чорного кольору;

2) сліди речовини біологічного походження;

3) мобільний телефон «Nokia» білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та IMEI - НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар».

Виявлені під час огляду предмети на місці огляду були упаковані, вилучені та доставлені до СУ ГУНП в Харківській області.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених нижче підстав.

Так, вилучений мобільний мобільний телефон «Nokia» білого кольору IMEI 1 - НОМЕР_1 та IMEI - НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» містить в собі інформацію про контакти, телефонні з'єднання власника, у зв'язку із чим вони можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Вилучені чоловічий кросівок чорного кольору та сліди речовини біологічного походження містять у собі інформацію, яка може бути використана у якості доказової бази під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також зберегли на собі сліди злочину.

Вилучені вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначено, що з метою недопущення знищення або пошкодження вилучених речей, збереження речових доказів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Верьовка І.В. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9, власник майна, 13.07.2018 р. загинув в результаті пожежі у ливарному цеху ТОВ «Будліт».

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000735, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 13.07.2018 р. в період часу з 10:19 год. по 13:06 год. в ходіпроведення огляду місця події, а саме: приміщень ливарного цеху ТОВ «Будліт» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, 1, на вилученому зазначеному в клопотанні майні, належному потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Верьовки І.В. по кримінальному провадженню № 12018220000000735, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене за місцем скоєння кримінального правопорушення наступне майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1) чоловічий кросівок чорного кольору;

2) сліди речовини біологічного походження;

3) мобільний телефон «Nokia» білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та IMEI - НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар».

Місцем зберігання арештованого майна визначити місце зберігання речових доказів у камері схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський