Ухвала суду № 75348893, 28.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8799/17 Справа № 183/1726/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України(в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або)обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Виселено ОСОБА_4 з садового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровського фурнітурного заводу та вселено ОСОБА_3 в зазначений будинок.

Таким чином, судом не вирішується питання про права та обов'язки ОСОБА_2

ОСОБА_2 до участі у даній справі не був залучена ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

На підставі наведеного, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст.352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Бараннік