Ухвала суду № 75348482, 18.07.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/121/18

У Х В А Л А

18 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю

прокурора - Мільченка Є.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого в державній установі виконання покарань №4 по вул.Надії Алексєєнко, буд.80, м.Дніпро,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючої в державній установі виконання покарань №4 по вул.Надії Алексєєнко, буд.80, м.Дніпро,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв’язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не розпочато, а ризики передбачені ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Вислухавши прокурора який прохав задовольнити клопотання та продовжити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який прохав суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обвинувачений від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який згідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року закінчується 19 липня 2018 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню ще не розпочато і потребує значного часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, останній будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може переховуватись від суду та перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей немає, та соціальні зв'язки відсутні, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, вказані підстави виключають об’єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В той же час відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України участь, зокрема, обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою. Обвинувачений ОСОБА_3, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. Строк дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні закінчується 19 липня 2018 року, Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід відносно обвинуваченого продовженню на строк необхідний для доставки обвинуваченого ОСОБА_3, до суду для вирішення питання продовження запобіжного заходу за його участю.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, під вартою на строк 14 днів, тобто до 31 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко