Ухвала суду № 75346255, 16.07.2018, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 0304/1505/12

Провадження №4-с/157/1/18

УХВАЛА

16 липня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретарів Карпік Т.В., Фесь Т.І.,

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», яка полягає у відмові зняти арешт з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов’язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») виконати норми та вимоги чинного законодавства щодо майнових прав особи.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року до участі в розгляді скарги залучено начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 6182703. Тоді ж між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки № 6224211.

10 липня 2009 року до вказаного вище кредитного договору було укладено додаткову угоду № 7813980. Відповідно було переукладено договір іпотеки № 7814211. Згідно з умовами вказаних вище договорів термін закінчення кредитного договору та договору іпотеки 01 квітня 2023 року.

За позовною заявою ПАТ «ПУМБ» 22 листопада 2012 року Камінь-Каширський районний суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача. 13 липня 2013 року рішення суду вступило в законну силу. 21 серпня 2013 року суд видав позивачу виконавчий лист № 2/0304/365/12.

За вказаним вище виконавчим листом 07 листопада 2013 року відділ державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження № 40171315. 25 вересня 2017 року дане виконавче провадження було закінчено на підставі постанови державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу ДВС.

Таким чином, з ініціативи стягувача ПАТ «ПУМБ» дія вказаних вище кредитного договору та договору іпотеки була припинена внаслідок спливу трирічного строку позовної давності, який розпочався в день набрання рішенням суду першої інстанції законної сили – 13 липня 2013 року та закінчився 13 липня 2016 року. На цій же підставі втратив силу арешт, накладений на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, а саме житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: вул. Ковельська, 135, с. Підцир’я Камінь-Каширського району Волинської області.

Проте на заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту із вказаного вище нерухомого майна ні державний виконавець, за постановою якого був накладений арешт, ні ПАТ «ПУМБ» не реагують.

Посилаючись на викладені вище обставини, просять суд зобов’язати Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Ковельська, 135, с. Підцир’я Камінь-Каширського району Волинської області.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, що у ній викладені.

Представник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася. У поданому на скаргу запереченні вказала, що в ній відсутні будь-які вимоги до Управління, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 у поданому на скаргу відзиві вказала, що боржником ОСОБА_1 досі не виконані зобов’язання за кредитним договором від 01 квітня 2008 року № 6182703 та додатковою угодою від 10 липня 2009 року № 7813980, у зв’язку з чим на виконанні в Другому відділі ДВС м. Луцька знаходиться виконавчий лист про стягнення з боржника кредитної заборгованості в сумі 1 422 105,39 грн. У забезпечення виконання зобов’язань за вказаними кредитним договором та додатковою угодою боржником ОСОБА_2 були передані в іпотеку житловий будинок та земельна ділянка по вул. Ковельська, 135, с. Підцир’я Камінь-Каширського району Волинської області. Оскільки борг за кредитним договором на даний час не погашено, тому підстав для зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки, немає.

Начальник Камінь-Каширського РВ ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася.

Заслухавши пояснення боржників, вивчивши заперечення на скаргу, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає скаргу безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 22 листопада 2012 року були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. З ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6182703 від 01 квітня 2008 року та додатковою угодою до нього № 7813980 від 10 липня 2009 року в розмірі 1 422 105,39 грн.

У рахунок погашення заборгованості за вказаними вище кредитним договором та додатковою угодою до нього звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6224211 від 01 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, – житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Ковельська, 135, с. Підцир’я Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2013 року рішення Камінь-Каширського районного суду від 22 листопада 2012 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 21 серпня 2013 року Камінь-Каширським районним судом був виданий виконавчий лист № 2/0304/365/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації (продажу) житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Ковельська, 135, с. Підцир’я Камінь-Каширського району Волинської області.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції від 16 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим документом. У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду постановою державного виконавця від 05 листопада 2013 року з боржника стягнено виконавчий збір у розмірі 142210,54 грн., а постановою від 07 листопада 2013 року накладено арешт на перелічене вище нерухоме майно.

Згідно з постановою начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0304/365/12 від 21 серпня 2013 року закінчено в зв’язку з непред’явленням виконавчого листа до виконання в місячний строк з дня надходження постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом, що був повернутий стягувачу. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про сплату боржником ОСОБА_2 стягненого з нього виконавчого збору згідно з постановою державного виконавця від 05 листопада 2013 року в сумі 142210,54 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У матеріалах справи відсутні відомості про надходження на рахунок Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинської області будь-яких коштів, в тому числі в рахунок сплати виконавчого збору, стягненого з боржника ОСОБА_2 згідно з постановою державного виконавця від 05 листопада 2013 року. Не надали таких доказів і боржники в судовому засіданні під час розгляду скарги. А тому, дотримуючись вимог наведених вище норм закону, що визначає порядок примусового виконання рішень суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

У відповідності до частин 2 та 3 статті 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушень при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій та винесенні процесуальних рішень, тому правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», яка полягає у відмові зняти арешт з нерухомого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула