Постанова № 75343069, 12.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/6027/18 Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/1008/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 13 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про захист прав власності,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом із вимогою поновити його порушене право власності шляхом зобов'язання УМВС України в Херсонській області видати нову довідку про його грошове забезпечення станом на 01 січня 2016 року із зазначенням складових грошового забезпечення, а саме посадового окладу 2600 гривень, окладу за військове звання 2000 гривень, процентної надбавки за вислугу років 50 % 2300 гривень, 100-відсоткової надбавки 1684 гривень, надбавки за таємність 15 % 390 гривень, надбавки за слідчу роботу 25 % 1725 гривень, надбавки за особливі умови служби 50 % 3450 гривень, надбавки за безперервну службу 70 % 4830 гривень, премії 33,3 % 2297,70 гривні, всього 21576,70 гривні без обмеження максимального граничного розміру пенсії, встановленого Законом України «Про реформування пенсійної системи», Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для перерахунку пенсії заявника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено за п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України з підстави, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликався на те, що як на підставу відмови у відкритті провадження суд послався на обрання позивачем невірного способу захисту, що не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, даною ухвалою позивачу фактично відмовлено у доступі до суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, пояснив, що суддя Гаврилов Д.В. повинен був заявити у даній справі самовідвід, оскільки у іншій справі ним була задоволена заява ОСОБА_2 про відвід, тим самим визнано факт упередженості судді щодо особи позивача, у даному випадку, на думку заявника, суд не був законним у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично просить визнати незаконною бездіяльність УМВС України в Херсонській області, як суб'єкта владних повноважень, тому ці вимоги повинні розглядатися за нормами КАС України, а позивач, звернувшись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, невірно обрав спосіб захисту, з таким висновком колегія суддів частково погоджується з такого розсуду.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, видати довідку стосовно грошового забезпечення ОСОБА_2, як посадової особи публічної служби, яка йому необхідна для отримання пенсії, таким чином у позові порушено спір з приводу публічно-правових відносин, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, наявність майнового інтересу заявника та назва позову такого висновку не спростовує, оскільки у позові не йде мова про право цивільне, яке б було врегульоване нормами цивільного законодавства та вирішувалося в порядку цивільного судочинства, у даному випадку для розгляду заявлених позовних вимог у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом, встановленим законом, є саме суд адміністративної юрисдикції, оскільки саме він має відповідні повноваження щодо розгляду таких спорів.

За положеннями п. 2) ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд справи суддею, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

У даній справі ОСОБА_2 відвід судді Гаврилову Д.В. не заявлявся, його посилання на задоволений цим суддею відвід ОСОБА_2 у іншій справі та наявність підстав для подання суддею заяви про самовідвід не може бути прийнятий до уваги, оскільки за долученою заявником до апеляційної скарги копією ухвали Херсонського міського суду у складі судді Гаврилова Д.В. від 05 грудня 2016 року у справі № 667/9240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Трилюкс МНС», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» по захист прав споживача було задоволено заявлений позивачем відвід з підстави упередженості до дій головуючого самого позивача, а не головуючого у справі до позивача, зазначене посилання не є підставою для скасування ухвали.

Разом з тим при постановленні ухвали судом першої інстанції було помилково зазначено про обрання ОСОБА_2 невірного способу захисту, оскільки така обставина може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, вказане посилання підлягає виключенню, резолютивну ж частину ухвали слід у відповідності до ч. 5 ст. 186 ЦПК України доповнити роз'ясненням для заявника щодо юрисдикції суду, до якого віднесено розгляд справи, що саме по собі спростовує доводи апеляційної скарги про відмову позивачу у доступі до суду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду у відповідних частинах змінити, в решті доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, в іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 186, 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання про обрання ОСОБА_2 невірного способу захисту, резолютивну частину цієї ж ухвали доповнити роз'ясненням, що розгляд даної справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 17 липня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик