Постанова № 75343066, 12.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12480/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження №22-ц/791/903/2018 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення, за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 15 серпня 2017 р. №446/3 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади доцента кафедри економіки підприємства. Поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри економіки підприємства Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 28.08.2017 р. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 64692,72 грн. за період з 28.08.2017 р. по 03.04.2018 р. Скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 28.08.2017 р. № №153/б. "Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності". В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, які складаються з витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 15 серпня 2017 р. №446/3 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади доцента кафедри прикладної математики та економічної кібернетики. Поновлено ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри прикладної математики та економічної кібернетики Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 28.08.2017 р. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46423,72 грн. за період з 28.08.2017 р. по 03.04.2018 р. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, які складаються з витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Скасовано наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 15 серпня 2017 р. №446/3 в частині звільнення ОСОБА_4 з посади доцента кафедри економічної теорії та аналізу. Поновлено ОСОБА_4 на посаді доцента кафедри економічної теорії та аналізу Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" з 13.09.2017 р. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 56761,12 грн. за період з 13.09.2017 р. по 03.04.2018 р. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" на користь ОСОБА_4 пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, які складаються з витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" в дохід держави судові витрати в розмірі 5286 грн.

Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на роботі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року внесено виправлення в зазначене вище рішення суду, а саме: зазначено п'ятим абзацом резолютивної частини «Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_2 невиплачену допомогу на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за 2013-2014 роки в розмірі 4371 грн.», тринадцятим абзацом «Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_3 невиплачену допомогу на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за 2013-2014 роки в розмірі 3834 грн.» та двадцятим абзацом «Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_4 невиплачену допомогу на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за 2013-2014 роки в розмірі 4371 грн.».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний університет» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали вважав опискою у резолютивній частині рішення незазначення результату вирішення позовів в частині невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток, при цьому в рішенні чітко вказано «в іншій частині у задоволенні позову відмовити», а відтак фактично визнано незаконними позовні вимоги щодо стягнення вказаних коштів. Таким чином суд, постановляючи ухвалу про виправлення описки, помилився щодо її правової природи, так як вона не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Крім того апелянт вказує на те, що суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводи апелянта не визнає, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зокрема посилається на те, що відповідно до мотивувальної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 року, суд вважає вимоги позивачів щодо стягнення невиплаченої у 2013-2014 роках допомоги на оздоровлення обґрунтованими, а тому відсутність у резолютивній частині рішення висновків щодо вимог про стягнення допомоги на оздоровлення вважає саме наслідком неуважності суду.

Також зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі не коментує факт задоволення позовних вимог по суті, а просить скасувати ухвалу виключно з підстав порушення норм процесуального права. Разом з тим він не зазначає, яким чином прийняття оскаржуваної ухвали призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково: скасовано накази про їх звільнення з посад, поновлено їх на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Решта позовних вимог, у тому числі й вимога про стягнення невиплаченої у 2013-2014 роках допомоги на оздоровлення залишена судом без задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, постановивши оскаржувану ухвалу про виправлення описки від 04.04.2018 р., оскільки в резолютивній частині рішення суду від 03.04.2018 року вимога щодо невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток позивачам вирішена негативно. Те, що в мотивувальній частині рішення суд визнавав цю вимогу обґрунтованою, не може бути підставою для внесення виправлення в резолютивну частину рішення. Дана обставина не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст.269 ЦПК України, а фактично дія суду зводяться до зміни змісту резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року підлягає скасуванню, так як була винесена судом з порушенням процесуального права.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи, викладені представником позивачів у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Так, в апеляційній скарзі позивачів на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 року останні зазначають, що зі змісту описової та мотивувальної частин рішення суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013-2014 роки. Однак у резолютивній частині рішення відмовив їм у задоволенні цих позовних вимог, що свідчить про поверхове дослідження судом фактичних обставин справи. Внаслідок викладеного, позивачі простять скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 р. в частині відмови у задоволенні їхніх позовних щодо стягнення сум допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за 2013-2014 роки та прийняти нове рішення, яким задовольнити дані вимоги (Том 2, а.с.244-249).

Отже така позиція позивачів у даному питанні є суперечливою.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний університет» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 374, 376 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2018 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 12 липня 2018 року.

Копія постанови оформлена 17 липня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання О.В. Прушинська