Постанова № 75339192, 17.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9280/18

н/п 3/640/2357/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю прокурора Размєтаєва А.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.10.1984 р.н, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором УПП в Харківській області ДПП НП України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 263, кв. 61, раніше не судимого,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи згідно п. «з» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 30.08.2017 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2017 реєстр № 4293, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, набув право власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м. В цей же день право власності ОСОБА_2 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1338593363101. Таким чином, суттєві зміни у вигляді придбання майна 30.08.2017 року ОСОБА_2 за 839520 грн. перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 09.09.2017. Проте, в порушення вимог зазначеної статті ОСОБА_2 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК. Лише 11.04.2018 року ОСОБА_2 під час подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, відобразив інформацію про виникнення права власності 30.08.2017 року на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 68,5 кв.м.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, з порушенням не погодився, пояснивши суду, що не вважає факт придбання ним квартири суттєвими змінами у його майновому стані, оскільки вказану квартиру він придбав за грошові кошти, які отримав від продажу іншої своєї квартири, а тому зміни його майнового стану не відбулося.

Адвокат ОСОБА_1вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, у зв’язку із допущеними порушеннями при його оформленні. Також вважає, що особа, яка склала протокол не має на те повноважень. Крім того, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 ч.1 КУпАП, так як зміни майнового стану ОСОБА_2 не відбулось, а матеріали справи не містять доказів наявності умислу у ОСОБА_2 на своєчасне неподання декларації.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника та думку прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується:

-рапортом про факт встановлення правопорушення та виявлення особи, яка його вчинила;

-витягом (скріншотом) з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_2 електронних декларацій;

-електронною декларацією ОСОБА_2 від 11.04.2018 з сайту НАЗК за 2017 рік «https://public.nazk.gov.ua/declaration/8elac037-d78b-457e-92a7- a9eflc0a6e22»;

-виправленою електронною декларацією ОСОБА_2 від 12.04.2018 з сайту НАЗК за 2017 рік «https://public.nazk.gov.ua/declaration/0db8df5c-f9c6- 4725-a0b2-bac65 Id8c7d4»;

-повідомленням про суттєві зміни від 29.03.2017 з сайту НАЗК - «https: //public.nazk.gov.ua/ declaration/ 0a3ee39a-ddc2-41a2-b55b-ld0255cl34dd»;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 123676728 від 14.05.2018;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №1-4581238 від 21.05.2018р.;

-копією договору купівлі-продажу від 30.08.3017 р.;

-рапортом про відсутність технічних перешкод для подання електронних декларацій та повідомлень про суттєві зміни до інформаційно- телекомунікаційної системи "Єдиний державного реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» в період 31.08.2017 по 09.09.2017;

-додатком №2 до доручення Національної поліції України від 31.01.2018 №1313/01/47-2018 «Рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб'єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу/роботу», підписаними ОСОБА_2 19.03.2018;

-копією службового посвідчення ОСОБА_2;

-копією Присяги ОСОБА_2 від 14.04.2016;

-копією довідки наданої УПП в Харківській області ДПП НП України;

- копією витягу з наказу Національної поліції України № 234 о/с від 16.03.2018;

- копією автобіографії ОСОБА_2 від 15.12.2015;

- копією анкети ОСОБА_2 від 15.12.2015;

- копією пояснення ОСОБА_2;

- інформацією НАЗК від 18.05.2018 за № 71-05/22068/18.

Доводи захисника ОСОБА_1про те, що ОСОБА_4 не мав умислу на несвоєчасне подання декларації, суд не вважає достатньо переконливими, оскільки ОСОБА_4 є державним службовцем, мав досвід подачі е-декларації та повідомлень про суттєві зміни за попередні роки, проходив систематичні інструктажі щодо своєчасності та порядку подання декларацій та повідомлень, а тому повинен був знати суворо дотримуватись усіх вимог щодо про порядку та строків її подачі.

Також суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки підстави для цього (складення протоколу не на бланку та виготовлення його змісту друкованим способом) не є суттєвими та жодним чином не впливає на зміст викладених у ньому обставини справи. Складений протокол № 19/18 від 23.05.2018 р. відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією № 19/18 від 23.05.2018 відносно ОСОБА_2 складено не уповноваженою на це особою суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 172-6 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Відповідно до п. 13 Розділу IVПоложення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України ДВБ для виконання покладених завдань і функцій в установленому порядку має право складати відповідно до вимог законодавства України протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією. Тому ст. о/у Харківського управління ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_5 мав необхідні повноваження на складання відносно інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, 24.10.1984 р.н, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Отримувач: УК Київськ/мХар/Київський/21081100; рахунок отримувача: № 31115106020004; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 899998; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.10.1984 р.н, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський