Ухвала суду № 75338186, 13.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 425/2006/18

1-кс/425/758/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора М’якінченко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Лимар Ю.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Київ, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, маючє 2-х малолітніх дітей 2014 та ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 16-б/2, раніше не засуджений, про те 02.07.2018 Деснянським управлінням ГУНП в м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330000713 від 10.07.2018 року.

В клопотанні зазначено, що 10.07.2018 року, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №36б по вул.Менделеєва, м.Рубіжне, Луганської області.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прямувала по вул.Менделеєва, м.Рубіжне, до місця свого мешкання. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, направився слідом за ОСОБА_5, переслідуючи останню до буд. 36 Б по вул. Мєндєлєєва, м. Рубіжне, Луганської області, наздогнав її біля вказаного будинку де відкрито, повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом ривку, з шиї потерпілої заволодів належним ОСОБА_5 золотим ланцюжком вартістю 850 гривень 00 копійок, золотим хрестиком вартістю 110 гривень та золотим кулоном із зображенням Божої матері вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1460 гривень 00 копійок (згідно показань потерпілої ОСОБА_5І.).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2018 року, приблизно о 07:50 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на перехресті вул.Володимирської та вул.Б.Хмельницькоїм.Рубіжне, Луганської області, де останній побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка прямувала по вул. Б.Хмельницького, м. Рубіжне, від вечірнього ринку «Ластівка», до місця своєї роботи. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, направився слідом за ОСОБА_6 переслідуючи останню до буд. 103 по вул. Б.Хмельницького, м. Рубіжне, Луганської області, наздогнав її біля вказаного будинку де відкрито, повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом ривку з шиї потерпілої заволодів належним ОСОБА_6 золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 грам вартістю 10 000 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок (згідно показань потерпілої ОСОБА_6І.)

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2018 року о 11:30 годині ОСОБА_1 було затримано згідно ст.208 КПК України.

12.07.2018 року кримінальні провадження №12018130330000713 від 10.07.2018 за ч.2 ст.186 КК України та №12018130330000719 від 11.07.2018 за ч.2 ст.186 КК України були об`єднані в одне провадження під основним номером №12018130330000713.

13.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 .може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що не має постійного працевлаштування, постійного джерела доходів, зареєстрований та мешкає у м.Київ, постійного місця проживання у м.Рубіжне не має, що не виключає факт виїзду за межі м.Рубіжне та переховування останнього від органу досудового розслідування та суду .Також, ОСОБА_1 хоча раніше не засуджений, проте 02.07.2018 Деснянським управлінням ГУНП в м.Києві останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про той факт, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

ОСОБА_1 свою провиу у вчинені інкрімінованих йому злочинів визнав, суду пояснив, що не мав іншої можливості виправити своє матеріальне становище. Також суду пояснив, що дійсно 02.07.2018 року Деснянським управлінням ГУНП в м.Києві йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також про те, що слідчим готується клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Пояснив, що він не не причетний до скоєння цього злочину та 04.07.2018 року вирішив поїхати з м.Київ на два тижні, про, що слідчого не повідомляв. Проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, разом з тим пояснив, що на даний час не має місця проживання в м.Рубіжне, але може проживати у родичів дружини в м.Кремінна.

Захисник заперечував проти задовлення клопотання, просив застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування самого тяжкого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 м КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років .

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_5, про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що вона 10.07.2018 приблизно о 09.50 год. знаходилась біля будинку № 36 Б по вул. Мєндєлєєва м. Рубіжне, де у цей час до неї підбіг раніше невідомий їй чоловік, який зірвав у неї з шиї ланцюжок з хрестиком та іконкою виготовлені із золота загальною вартістю 1460 гривень після чого втік у невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який дав показання, про те що 10.07.2018 приблизно о 11.00 годин до нього прийшов його знайомий ОСОБА_8, та попросив його віднести до ломбарду золоті прикраси, а саме золотий хрестик, який належить його знайомій на ім’я ОСОБА_9, тому що сам ОСОБА_8 не має паспорту. Погодившись ОСОБА_7 уклав угоду про надання фінансового кредиту з ломбардом, за що отримав грошові кошти у сумі 630 гривень. 11.07.2018 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_8 знову попросив звернутись до послуг ломбарду з золотим ланцюжком, за який було отримано грошові кошти у розмірі 4600 гривень; договором про надання фінансового кредиту та застави №37, згідно якого ломбард «Новий час» з одного боку та ОСОБА_7 передає в заставу золото 585 проби вагою 1,09 грами, а ломбард передає ОСОБА_7 гроші у сумі 660 гривень 50 копійок; заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 11.07.2018 року, приблизно о 07:50 годині, вона йшла на роботу, проходячи біля будинку № 103 по вул.Б.Хмельницького, де у цей час до неї підбіг раніше невідомий їй чоловік, який зірвав у неї з шиї ланцюжок виготовлений із золота, після чого втік у невідомому напрямку; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 10.07.2018 року, приблизно о 11:00 годині вона спільно із ОСОБА_8 зустрілася з його знайомим на ім`я ОСОБА_7 якому ОСОБА_8 передав золотий кулон, щоб той здав його до ломбарду, після цього, наступного дня 11.07.2018 року ОСОБА_8 знову зустрівся із знайомим ОСОБА_7 та передав золотий ланцюжок щоб той здав його у ломбард та ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 направились до ломбарду «Благо» де здали ланцюжок за 4 935 гривень; договором про надання фінансового кредиту та застави №ДОН1190006585 від 11.07.2018, згідно якого ломбард «ДОНКРЕДИТ» з одного боку та ОСОБА_7 передає в заставу золото 585 проби загальною вагою 9,19 грами, а ломбард передає ОСОБА_7 гроші у сумі 4 935 гривень 61 копійка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6, яка впізнає ОСОБА_1; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 10.07.2018 року, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 повернувся до квартири яку вони спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_1 винаймали та з собою мав золотий ланцюжок із кулоном, який він зняв з шиї жінки, після цього ОСОБА_8 звернувся до знайомого на ім`я ОСОБА_7, щоб той допоміг продати викрадений ланцюжок та кулон, 11.07.2018 року, в ранковий час ОСОБА_1 показав ОСОБА_8 золотий ланцюжок, та пояснив, що він зірвав його з шиї жінки біля парку м.Рубіжне, після цього ОСОБА_8 знову звернувся до знайомого ОСОБА_7 з метою збуту вказаного ланцюжка; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, 02.07.2018 Деснянським управлінням ГУНП в м.Києві йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1, не маючи будь - яких соціальних зв'язків та місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не маючи будь - якого доходу може вчинити інше крімінальне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, у зв’язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших данних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 197,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13.07.2018 року, з урахуванням тримання під вартою раніше з 12.07.2018 по 13.07.2018 року, тобто до 09 вересня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 13.07.2018 року становить 1 841 грн.), що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: Одержувач ТУДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ -26297948, банк одержувача- Держказначейська служба України в м. Київ, МФО -820172, рахунок- 37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із міста Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук