Ухвала суду № 75338183, 13.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

13.07.2018 425/2006/18

1-кс/425/752/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора М’якінченко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Лимар Ю.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Київ, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, маючє 2-х малолітніх дітей 2014 та ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 16-б/2, раніше не засуджений, про те 02.07.2018 Деснянським управлінням ГУНП в м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330000713 від 10 липня 2018 року

В клопотанні зазначено, що 10.07.2018 року, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився поблизу будинку №36б по вул.Менделеєва, м.Рубіжне, Луганської області.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка прямувала по вул.Менделеєва, м. Рубіжне, до місця свого мешкання. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, направився слідом за ОСОБА_5, переслідуючи останню до буд. 36 Б по вул. Мєндєлєєва, м. Рубіжне, Луганської області, наздогнав її біля вказаного будинку де відкрито, повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом ривку, з шиї потерпілої заволодів належним ОСОБА_5 золотим ланцюжком вартістю 850 гривень 00 копійок, золотим хрестиком вартістю 110 гривень та золотим кулоном із зображенням Божої матері вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1460 гривень 00 копійок (згідно показань потерпілої ОСОБА_5І.).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2018 року, приблизно о 07:50 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на перехресті вул.Володимирської та вул.Б.Хмельницькоїм.Рубіжне, Луганської області, де останній побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка прямувала по вул. Б.Хмельницького, м. Рубіжне, від вечірнього ринку «Ластівка», до місця своєї роботи. У цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, направився слідом за ОСОБА_6 переслідуючи останню до буд. 103 по вул. Б.Хмельницького, м. Рубіжне, Луганської області, наздогнав її біля вказаного будинку де відкрито, повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом ривку з шиї потерпілої заволодів належним ОСОБА_6 золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 грам вартістю 10 000 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок (згідно показань потерпілої ОСОБА_6І.)

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2018 року о 11:30 годині ОСОБА_1 було затримано згідно ст.208 КПК України.

12.07.2018 року кримінальні провадження №12018130330000713 від 10.07.2018 за ч.2 ст.186 КК України та №12018130330000719 від 11.07.2018 за ч.2 ст.186 КК України були об`єднані в одне провадження під основним номером №12018130330000713.

12.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 .може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що не має постійного працевлаштування, постійного джерела доходів, зареєстрований та мешкає у м.Київ, постійного місця проживання у м.Рубіжне не має, що не виключає факт виїзду за межі м.Рубіжне та переховування останнього від органу досудового розслідування та суду .Також, ОСОБА_1 хоча раніше не засуджений, проте 02.07.2018 Деснянським управлінням ГУНП в м.Києві останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про той факт, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

ОСОБА_1 свою провиу у вчинені інкрімінованих йому злочинів визнав, суду пояснив, що не мав іншої можливості виправити своє матеріальне становище. Також суду пояснив, що дійсно 02.07.2018 року Деснянським управлінням ГУНП в м.Києві йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також про те, що слідчим готується клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Але у зв'язку з тим, що він не причетний до скоєння злочину, він 04.07.2018 року вирішив поїхати з м.Київ, щоб під час його відсутності слідство встановили справжнього злочинця. Проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також суду пояснив, що після затримання 12.07.2018 року йому було призначено захисника., який був присутній під час оформлення затримання. Після того, як захисник поїхав, йому без пристуності захисника було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України та допитано в якості підозрюваного. На його питання де його захисник, слідчий пояснив, що всі ці дії з ним погоджено. Також пояснив, що під час його допиту, в кабінеті крім слідчого знаходились інші особи, які втручались у хід допиту.

Захисник заперечував проти задовлення клопотання, просив застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування самого тяжкого запобіжного заходу. Також суду пояснив, що дійсно був присутнім 12.07.2018 року, приблизно до 15 години, під час оформлення документів про затримання ОСОБА_1 Після того, слідчий повідомив йому, що більше в цей день ніяких процесуальних дій проводитись не буде, після чого він поїхав. Про те, що в цей день ОСОБА_1 було повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного йому відомо не було.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 було затримано 12.07.2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, як особу підозрювану у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про що повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 12.07.2018 року № 4200 призначено адвоката ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін кримінального провадження, захисник ОСОБА_2 прибув у визначений в дорученні час до Рубіжанського ВП ГУНП та приймав участь у оформленні документів щодо затримання ОСОБА_1, що також підтверджується протоколом затримання.

Також судом встановлено, що після затримання ОСОБА_1, слідчий, без попередження захисника та за його відсутності, здійснив повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч.2 ст. 186 КК України та допитав його як підозрюваного.

Згідно положень ч.2 ст. 46 КПК України, здійснення процесуальних дій за відсутності захисника, можливо, якщо завчасно попереджений захисник не прибув для проведення таких дій, і за умови, що підозрюваний не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника.

З пояснень захиснка судом встановлено, що слідчий не попереджав його про проведення 12.07.2018 року з затриманим ОСОБА_1 будь яких процесуальних дій. ОСОБА_1 суду пояснив, що повідомляючи про підозру та здійснюючи його допит, слідчий йому повідомив, що ці дії узгоджені з його захисником.

Слідчий Лимар Ю.А. в судовому засіданні пояснення захисника та ОСОБА_1 не спростовував, пояснень вказаним обставинам надати на зміг.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки судом встановлено, що дії слідчого, які не відповідають вимогам діючого КПК щодо порядку оголошення та вручення піовідомлення про підозру, грубо порушили право ОСОБА_1 на захист під час досудового слідства., що виключає можливість визнання пред'явленої ОСОБА_1 підозри обгрунтованою, тому суд вважає за необхідне в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 46, 110, 131,132, 176-179, 183, 193, 194, 276, 278, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук