Ухвала суду № 75335705, 27.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25750/16-ц

Провадження № 2/520/4924/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі № 522/25750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна.

20.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшли письмові зауваження щодо неповноти запису в протоколі судового засідання, а також щодо неправильності запису в протоколі судового засідання, а саме:

- щодо неповноти запису в протоколі судового засідання від 13.06.2018 року/ а.с.29/30/, -

№з/п: 4; Час вчинення запису; 12:25:30; Дія: Оголошення явки сторін, дійова особа: Головуючий суддя: Бойчук А.Ю.; Інші відомості: (без зазначень).

Відомості про сповіщення та явку учасників справи, а також відомості та думка осіб, присутніх у судовому засіданні, щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності інших учасників справи, у протоколі відсутні;

№з/п: 19; Час вчинення запису: 12:33:12; Дія (без зазначень), дійова особа: Позивач ОСОБА_1; ОСОБА_2 відомості: Прошу прийняти заяву про зупинення провадження по справі.

Не зазначена Дія: Клопотання про розгляд заяви з процесуальних питань.

№ з/п: 20; Час вчинення запису: 12:33:27; Дія: (без зазначень), дійова особа: Головуючий суддя Бойчук А.Ю.; Інші відомості: Суд на місці ухвалив: повернути заяву про зупинення провадження по справі.

Не зазначена Дія: Розгляд заяви з процесуальних питань.

№ з/п: 33; Час вчинення запису: 14:43:21; (без зазначень), дійова особа: Головуючий суддя Бойчук А.Ю.; Інші відомості: Ухвала суду – повернутись до з’ясування нових обставин та дослідження доказів.

У протоколі відсутнє зазначення дії про надання, зокрема, відповідачеві можливості надати докази по справі які потрібні суду для ухвалення рішення.

-щодо неповноти запису у журналі (протоколі) судового засідання від 15.06.2018 року/а.с.60,61,-

№ з/п: 4; Час вчинення запису: 14:40:45; Дія (без зазначень), дійова особа: Головуючий суддя Бойчук А.Ю.; Інші відомості: Головуючий оглядає заяву про зупинення провадження.

Не зазначена дія: розгляд заяви з процесуальних питань.

У протоколах від 13.06.2018 року та 15.06.2018 року не відображені та відсутні неодноразові зазначення головуючим суддею Бойчук А.Ю. про зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами та неодноразові посилання Головуючого судді Бойчук А.Ю. на зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами, а також не зазначено які саме дії позивача ОСОБА_1 суперечать завданню цивільного судочинства.

-щодо неправильності запису у протоколі судових засідань від 13.06.2018 року,- №з/п:9; Час вчинення запису:12:25:47; Дія: роз’яснення прав у судовому засіданні, дійова особа; ОСОБА_2 відомості: права зрозумілі.

Права судом не роз’яснювались та підтверджень щодо їх розуміння присутніми у судовому засіданні учасниками справи не надавались.

-№ з/п:10,11; Час вчинення запису: 12:25:47, 12:25:59; Дія: Клопотання перед початком засідання, дійова особа: ОСОБА_1; ОСОБА_2 відомості: прошу надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 щодо неправильності запису у протоколі судового засідання від 13.06.2018 не заявлялось. До суду ОСОБА_1 заявлялось, зокрема, клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для підготовки та надання до суду позивачем відповіді на відзив відповідача ПАТ «Альфа-Банк», що надійшов не за зазначеним у позові фактичнем місцем проживання позивача.

Згідно зі ст.249 ЦПК України, зокрема, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження, головуючий суддя приходить до наступного.

Щодо неповноти запису в протоколі судового засідання від 13.06.2018 року

- а.с.29/30/, суд зазначає, що секретарем у протоколі зазначені імена (найменування) сторін які були присутні в судовому засіданні, як того вимагає п. 3 ч.2 ст. 248 ЦПК України, проте не повністю передано зміст щодо тих учасників справи, які не з’явилися в судове засідання та відомості про їх сповіщення. Проте чинний ЦПК не передбачає обов’язковості зазначення таких відомостей.

-№з/п: 19; Час вчинення запису: 12:33:12; Дія (без зазначень), дійова особа: Позивач ОСОБА_1; ОСОБА_2 відомості: Прошу прийняти заяву про зупинення провадження по справі.

Не зазначена Дія: Клопотання про розгляд заяви з процесуальних питань.

№ з/п: 20; Час вчинення запису: 12:33:27; Дія: (без зазначень), дійова особа: Головуючий суддя Бойчук А.Ю.; Інші відомості: Суд на місці ухвалив: повернути заяву про зупинення провадження по справі.

Не зазначена Дія: Розгляд заяви з процесуальних питань.

Щодо вищенаведених зауважень, суд зазначає, що в даному випадку стадія подачі клопотань закінчилася, у зв’язку з чим суддя не розглядав клопотання та повернув заяву про зупинення провадження по справі позивачу.

Щодо неправильності запису в протоколі судового засідання від 13.06.2018 року.

Суд зазначає, що секретарем не точно передано зміст процесуальної дії, а саме зазначено: «Прошу надати час для ознайомлення з матеріалами справи», замість уточненого: «від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та надання до суду відповіді на відзив відповідача ПАТ «Альфа-Банк», у зв’язку з чим, вважає за можливе посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання в цій частині.

Стосовно неправильності запису у протоколі судових засідань від 13.06.2018 року,- №з/п:9; Час вчинення запису:12:25:47; Дія: роз’яснення прав у судовому засіданні, дійова особа; ОСОБА_2 відомості: права зрозумілі. Права судом не роз’яснювались та підтверджень щодо їх розуміння присутніми у судовому засіданні учасниками справи не надавались.

З аудіо запису судового засідання від 13.06.2018 року вбачається, що судом було запитано у присутніх сторін у судовому засіданні чи відомі та зрозумілі їм права, після чого сторони відповіли про не потребують роз’ясненню прав, оскільки є спеціалістами у галузі права, у зв’язку з чим секретар судового засідання відобразив короткий виклад сказаного.

У письмових зауваженнях зазначено, що в протоколах від 13.06.2018 року та 15.06.2018 року не відображені та відсутні неодноразові зазначення головуючим суддею Бойчук А.Ю. про зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами та неодноразові посилання Головуючого судді Бойчук А.Ю. на зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами, а також не зазначено які саме дії позивача ОСОБА_1 суперечать завданню цивільного судочинства.

Проте, суд критично відноситься до вищенаведених зауважень, з огляду на те, що відомості, які зазначаються секретарем судового засідання у протоколі судового засідання передбачені ч.2 ст.248 ЦПК України.

Так, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Тобто, чинний ЦПК не передбачає обов’язковості зазначення в протоколі судового засідання вказаних у зауваженнях позивача відомостей щодо роз’яснення суддею недопустимості зловживання процесуальними правами сторонами.

Зі змісту зазначених нормЦПК Українивбачається, що законодавцем визначено чіткий перелік відомостей, які зазначаються в протоколі судового засідання за виключенням п. 8. ч. 2ст. 248 ЦПК Українив якому зазначено, що в протоколі зазначаються інші відомості, визначені цим Кодексом.

Внесення інших відомостей до журналу судового засідання чинним законодавством в обов'язковому порядку не передбачено.

З системного аналізу зазначеної нормиЦПК України вказаного закону можна зробити висновок, що неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність же запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Таким чином, протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст пояснень та клопотань сторін та показів свідків в судовому засіданні. Зміст цих пояснень та показів можна дізнатися шляхом прослуховування технічного носія інформації, який міститься у матеріалах справи.

Судом з'ясовано, що журнал судового засідання виготовлений у відповідності з вимогами ст.ст. 247-248 ЦПК України, в названому журналі вірно відображено весь хід судового засідання, викривлень та помилок в записах не виявлено, зокрема за ч.5ст. 248 ЦПК України, передбачено «назву процесуальної дії», як відомість, що зазначається у журналі судового засідання, а про опис такої процесуальної дії не йдеться. Більше того, повнота судового засідання забезпечується відтворенням звукозапису.

Так, журнал судового засідання не є тотожнім з диском фіксації судового засідання, оскільки згідно ст. 248 ЦПК України має узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

Таким чином, вважаю, що зауваження на журнал судового засіданні підлягають частковому задоволенню.

Керуючись: ст.249 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі № 522/25750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання в частині зазначення: «ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для підготовки та надання до суду позивачем відповіді на відзив відповідача ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук

27.06.2018