Постанова № 75334999, 11.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5855/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/1300/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 11.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Журби С.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 063-2008-1532. За умовами якого, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 48936,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Протягом дії строку кредитного договору між банком та ОСОБА_2 неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких змінювалась процентна ставка.

16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 063-2008-1532-Р, за умовами якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Станом на 23 лютого 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 31959,66 доларів США, з яких: 426,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 29211,12 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 2318,47 доларів США - відсотки, 3,32 доларів США - підвищені відсотки.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 31959,66 доларів США, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 461,83 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому зазначали, що починаючи з 11 березня 2014 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до позивача ПАТ «Універсал Банк» із заявами про реструктуризацію суми по кредитному договору та переведенням суми на гривню на дату реструктуризації, всього ним було подано 9 звернень протягом двох років, але на жодне з них позивач не реагував чим порушив Постанову Національного Банку України №182 від 31.03.2014 р.

Прийняття Національним Банком України Постанови №182 від 31.03.2014 р. надає відповідачу ОСОБА_2 право у відповідності до положень ч.2 ст.651 ЦК України вимагати від відповідача зміни кредитного договору.

Крім того, згідно ч.1 ст.652 ЦК України, сталась зміна істотних обставин, якими він керувався при укладенні кредитного договору. Зокрема: втрата роботи; поява дитини; значне зростання курсу долара США; хвороба батька який є переселенцем з зони АТО.

Постійне перерахування тіла кредиту та нарахування додаткових відсотків, додаткового кредиту та процентів за ними з доларів США у гривню вводить відповідача в оману стосовно валюти кредитування, предмету договору, його ціни та способу розрахунку ціни договору.

Просили суд змінити умови кредитного договору №063-2008-1532 від 16.05.2008 р. в частині зміни валюти кредиту - долар США на національну валюту - гривню на все тіло кредиту в розмірі 48936,00 доларів США та процентів на залишок кредиту, застосувавши при цьому курс валют НБУ станом на дату укладання договору (5,05 гривень за 1 долар США), без зміни процентної ставки за користування кредитом, та подальшого перерахунку всіх здійснених після 16 травня 2008 року платежів, заборонити позивачу ПАТ «Універсал Банк» при зміні умов договору встановлювати додаткові комісії, платежі, відсотки тощо.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто, солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року у розмірі 31 959 (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 66 центів.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору та заборону вчиняти певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу та просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. вимоги про дострокову сплату кредиту.

В обґрунтування скарги зазначають, що позивачем значно завищена сума заборгованості та не надано доказів розміру заборгованості, а саме: не надано оригінали платіжних доручень про сплату по кредитному договору та розрахунки суми сплати. Також зазначають, що судом не взято до уваги майнові права двох неповнолітніх дітей, які зареєстровані в приміщенні, що є предметом спору.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» подав відзив на апеляційну скаргу , та просив рішення судуд залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості, який містить інформацію про нараховані відсотки, сплачені позичальником кошти відображено в повному обсязі. Також зазначає, що 04 грудня 2015 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вимоги про дострокове стягнення кредиту, які ними отримані 24 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 063-2008-1532 (т. 1 а.с.8-24).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 48936,00 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість) доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Згідно із п. 1.1.1. кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,85% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Відповідно до п.8.5. кредитного договору, уклавши цей договір позичальник підтверджує, що: розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти; до укладення ним цього договору він був ознайомлений в письмові формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість у кредитора, а саме: найменування та місцезнаходження Кредитора - юридичної особи та його структурного підрозділу; умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту; строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми та видів його забезпечення; необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі зобов'язаннями позичальника; типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); орієнтовну сукупну вартість кредиту (з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту) тощо.

Протягом дії строку кредитного договору між банком та ОСОБА_2 неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких змінювалась процентна ставка.

08 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1. якої з 08 травня 2014 року по 09 жовтня 2014 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 3% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 11,00% річних.

Згідно з п.1.1.2. додаткової угоди, починаючи з 10 жовтня 2014 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 11,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 19,95% річних (т.1 а.с.25-48).

23 жовтня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, відповідно до п.1.1.1. якої з 22 жовтня 2014 року по 09 квітня 2015 року включно, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 7% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 15,00% річних.

Згідно з п.1.1.2. додаткової угоди, починаючи з 10 квітня 2015 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 11,54% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 19,54% річних (т. №1 а.с.49-68).

11 червня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, згідно із п. 1. якої «базова процентна ставка» - 9% річних; «базова підвищена процентна ставка» - 17% річних.

Відповідно до п.1.1.1., з 11 червня 2015 року по 09 грудня 2015 року, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки.

Згідно із п.1.1.2. додаткової угоди, починаючи з 10 грудня 2015 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 2,54% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором;

-за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 2,54% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (т. 1 а.с.69-82).

Відповідно до п.2.2. Розділу 10 додаткової угоди, сторони також підтверджують, що станом до дати укладення цієї додаткової угоди до договору кредитор вже надав позичальнику кредит у розмірі, вказаному у п. 1.1. договору.

Згідно із п.1.1. додаткової угоди, кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 48936,00 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість) доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.8.4. додаткової угоди, позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання, підтверджує, що позичальник до укладення ним цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними. Позичальник також ознайомлений, розуміє і погоджується: з наслідками настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти.

Згідно із п.9.1. додаткової угоди, сторони, уклавши цей договір, підтверджують, що в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, всі умови даного договору їм зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Згідно із п.3.2. кредитного договору, забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, є:

-іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-порука фізичної особи ОСОБА_3.

16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 063-2008-1532-Р (т. 1 а.с.83-85).

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв'язку з укладенням додаткових угод до кредитного договору, між банком та ОСОБА_3 було укладено відповідні договори поруки, що передбачали і включали в себе нові умови, які були внесені в кредитний договір відповідними додатковими угодами до основного договору (т. №1 а.с.86-109).

Позивач ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти (т. №1 а.с.110).

Відповідач своє зобов'язання за договорами не виконав, внаслідок чого станом на 23 лютого 2016 року утворилась заборгованість, що становить 31959,66 доларів США, з яких: 426,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 29211,12 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 2318,47 доларів США - відсотки, 3,32 доларів США - підвищені відсотки (т.1 а.с.111-114).

ПАТ «Універсал Банк» 04 грудня 2015 року на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено вимоги про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання в розмірі 31048,9 доларів США, які повернулися до відправника у зв'язку із закінченням терміну зберігання листів у відділенні поштового зв'язку (т. 1 а.с.125-139).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 31959,66 доларів США, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованності та безпідставності.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

В Постанові Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14 зазначено наступне: «відповідно до положень, закріплених у частині першій, пункті 7 частини третьої, частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно із ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Всупереч аказаним вимогам позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «Універсал Банк» здійснювалась нечесна підприємницька діяльність, яка проявлялась у виді омани чи агресивної поведінки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що зазначені позивачем в позовній заяві, як істотні обставини, які виникли після укладання договору позивачем, а саме: втрата роботи, поява дитини, значне зростання курсу долара США, хвороба батька, який є переселенцем із зони АТО не є такими обставинами

Посилання апелянтів на те, що позивачем значно завищена сума заборгованості та не надано доказів розміру заборгованості за кредитним договором не обґрунтовані. В порушення вимог ст. 82 ЦПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надано доказів, які б спростували правильність розрахунку заборгованості наданого позивачем. Довідка - розрахунок заборгованості надана позивачем відображає всі нарахування відповідно до умов договорів також містить здійснені оплати позичальником.

Посилання апелянтів, на ті обставини, що судом першої інстанції при постановленні рішення не враховані майнові права неповнолітніх дітей, які зареєстровані в приміщенні, що є предметом договору колегія суддів не бере до уваги, оскільки предметом спору є стягнення заборгованність за кредитним договором, а не об'єкт нерухомого майна, що передано в іпотеку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції, вони були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: