Рішення № 7532404, 21.12.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 2463/09

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Катеринюка В.В.,

представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА-СХІД» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , у позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди в розмірі 11115 грн. та судові витрати. В процесі судового розгляду справи позивач уточнив свої позивні вимоги, просив стягнути спричинену йому матеріальну шкоду, з урахуванням добровільно сплаченої відповідачем суми 1044 грн.68 коп., у сумі 8168 грн. 32 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 03 грудня 2008 року близько 9.00 год. відповідач знаходячись у стані алкогольного сп’яніння вчинив умисні дії , передбачені ч.1 ст.296 КК України, пошкодив п’ять склопакетів у магазині «Фора», який розташований по вул. Миру,74 у м. Харкові. Даний факт встановлений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4. Розмір заподіяної шкоди підтверджується договором укладеним з ППФ «Елітон», актом виконаних робіт та платіжним дорученням.

В судовому засіданні 21.12.2009 р. представник позивача, за дорученням ОСОБА_3, змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що первині позовні вимоги були вказані неправильно, оскільки позивач помилково послався на не той рахунок-фактуру.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, визнали в межах суми заподіяної шкоди , встановленої судово-товарознавчою експертизою яка була проведена в процесі досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, у розмірі 4531 грн. 68 коп..

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування вимог і заперечень по позову, дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 року вбачається, що 03.12.2008 року о 9 .00 год. , ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, біля приміщення магазину ТОВ «ФОРА-СХІД», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру,74, грубо порушуючи громадський порядок із хуліганських мотивів лопатою пошкодив п’ять склопакетів на фасадній частині вказаного магазину.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України закрита у підготовчій частині судового засідання на підставі п.4 ст.6 КПК України , та п. «В» ст.1 і ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

На час розгляду позову в суді зазначена постанова суду в кримінальній справі набрала чинності.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) обставини ,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. З ч.4 зазначеної статті вбачається, що постанова у кримінальній справі, що набрала законної сили обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначені обставини мають преюдиційне значення. Преюдиційне значення обмежене зазначеними даною статтею двома групами фактів і не підлягає розширювальному розумінню і застосуванню.

Таким чином , виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду у кримінальній справі відносно ОСОБА_4. - суд вважає встановленим, що хуліганські дії ОСОБА_4 вчинив 03.12.2008 року. Та те, що в наслідок цих злочинних дій були пошкоджені п’ять склопакетів на фасадній частині магазину «Фора –СХІД», який розташований за адресою: м. Харків проспект Миру,74.

У вказаній постанові також зазначено, що позов ТОВ «ФОРА –СХІД» про стягнення з відповідача 9215 грн. матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Висновок суду про задоволення розміру заявленої до відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу діями відповідача, ґрунтується на аналізі наступних доказів, наданих представниками позивача, а саме: на договорі якій був укладений між Приватним підприємством фірма «ЕЛІТОН» та ТОВ «ФОРА-СХІД» від 04.12.2008 року, з якого вбачається , що ПП «Елітон» взяло на себе обов’язок виготовити і передати ТОВ «ФОРА-СХІД» п’ять склопакетів, вартість замовлення становила 9215 грн. За умовами договору він набирав сили з моменту внесення зазначеної суми на рахунок виконавця робіт (а.с.62). Крім того сума спричиненої позивачу шкоди підтверджується рахунком –фактурою від 04.12.2008 року (а.с.63), актом виконаних робіт №ОУ-85/12 фо від 23.12.2008 р.(а.с.64), платіжним дорученням №6933 від 10 грудня 2008 року ( а.с.65) , в яких також зазначена вартість робіт повязаних з усуненням спричиненої позивачу шкоди - 9215 грн. З урахуванням того, що відповідач добровільно відшкодував позивачу 1044 грн.68 коп., до відшкодування залишилася сума 8168 грн. 32 коп.

Доводи відповідача та його представника про те , що дійсний розмір спричиненої позивачу шкоди встановлений проведеною в ході досудового слідства судово-товарознавчою експертизою не є обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи провадження по ній було закрито у підготовчій частині судового засідання, що відповідає вимогам Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та нормам КПК України, докази по справі судом не досліджувалися. Тому посилання зазначених осіб на розмір шкоди який зазначено у висновку експертизи є безпідставними.

Судові витрати по справі визначаються судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладено, керуючись ст. 1166 ЦК країни, ст. ст.10, 11,15, 209, 214- 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА-СХІД» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФОРА-СХІД» (код ЄДРПОУ 33673595, адреса: 61007, м. Харків, вул. Миру,74) - 8168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 32 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, та 51 (п’ятдесят одна) грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору і 250 (двісті п’ятдесят) грн. сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня проголошення рішення в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: А.К. Сітало