Вирок № 7532289, 21.12.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №-1-411/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2009 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, с участием секретаря – Куринного Д.О., с участием прокурора – Хирного В.А., защитника – ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживавшего до задержания: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 07.05.1998 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.3, 42, 44 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 21.03.2001 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 01.08.2001 года на основании ст.7 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 25.07.2001 г. не отбытый срок сокращен на ?, освобожденного 25.10.2002 года по отбытию срока;

3) 30.09.2005 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 19.04.2007 года по постановлению Дзержинского районного суда гор. Харькова от 11.04.2007 года условно-досрочно на 01 месяц 13 дней;

4) 22.09.2008 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 309 ч.1, 342 ч.2, 70 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1360 грн.,

в совершении преступлений по ст.ст. 185 ч.2, 15 и 186 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, разведенного, не работающего, без определенного места жительства, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений по ст.ст. 185 ч.2, 15 и 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 января 2009 года примерно в 22.30 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Лас Вегас», которое расположено на рынке «Лосево» возле станции метро «Пролетарская» по пр. Московскому в гор. Харькове, увидел ранее не знакомого ОСОБА_5, у которого на безымянном пальце находилось золотое кольцо. ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_5 и, применяя к нему насилие, нанес удар кулаком в область лица, от чего ОСОБА_5 упал на землю, после чего ОСОБА_3 нанес еще не менее 4-х ударов ногой по разным частям тела ОСОБА_5 и ему были причинены ссадины на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям. Далее ОСОБА_3, воспользовавшись подавленной волей ОСОБА_5 к сопротивлению, беспрепятственно снял с руки ОСОБА_5 золотое кольцо стоимостью 781 грн. 56 коп. Открыто завладев имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_3 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В начале сентября 2008 года ОСОБА_3, находясь возле плиточного завода, который расположен на территории Орджоникидзевского района гор. Харькова, нашел металлический кастет. Действуя с умыслом, направленным на незаконное ношение холодного оружия, ОСОБА_3 присвоил кастет себе и перенес его по месту своего проживания на чердак ІНФОРМАЦІЯ_7. После чего данный кастет ОСОБА_3 носил в кармане одежды. 11 февраля 2009 года примерно в 15.30 часов возле кафе-палатки «Черниговское», которое расположено по ул. 12 Апреля, 1-А в гор. Харькове, ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него металлический предмет, который изготовлен самодельным способом по типу кастетов и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

12 мая 2009 года примерно в 21.00 час . ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой на тайное похищение чужого имущества (кражу), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к пикету № 1, 47 км. ст. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи плоскогубцев тайно похитили пять крышек со стрелочных коробок, принадлежащих Купянской дистанции сигнализации и связи, общей стоимостью с учетом износа 5% - 1064 грн., и с похищенным с места преступления скрылись.

18 мая 2009 года примерно в 10.00 час . ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой на тайное похищение чужого имущества (кражу), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ст. Чугуев ЮЖД. В четной горловине возле стрелки № 4, расположенной в Чугуевском районе Харьковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при помощи плоскогубцев тайно завладели одной крышкой со стрелочной коробки стоимостью 557 грн. 60 коп. Затем они тем же способом, при помощи плоскогубцев, в продолжение своего преступного умысла пытались тайно завладеть одной крышкой с коробки обогрева стрелочных электропроводов стоимостью 557 грн. 60 коп., однако были замечены работниками железной дороги. Увидев, что совершаемое ими деяние стало очевидным для других, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставили похищаемое имущество, не доводя свой преступный умысел до конца, и с места преступления без имущества скрылись.

Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в содеянном признал частично. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_5 указал, что он заступился за девушку, отчего у него возникла драка с ОСОБА_5, которая происходила за кафе. Инициатором драки выступил ОСОБА_3, он наносил ОСОБА_5 удары по лицу, после чего ОСОБА_5 убежал. Позже ОСОБА_5 возвратился и ударил его палкой по голове. Указал, что кольцом ОСОБА_5 он не завладевал и лишь один раз ударил его ногой, а не более четырех раз, как указано в обвинительном заключении. По обвинению в ношении холодного оружия свою вину признал полностью. Подтвердил, что нашел кастет и в последующем его носил с собой для самообороны. 11.02.2009 года он нес кастет от друга и был задержан работниками милиции, которые изъяли у него этот кастет. По обвинению в краже имущества 12.05.2009 года пояснил, что в сговор с ОСОБА_4 не вступал и пять крышек со стрелочных коробок он не похищал. В ходе досудебного следствия оговорил себя в результате противоправных действий со стороны работников милиции. По обвинению в покушении на грабеж 18.05.2009 года пояснил, что он завладел одной крышкой со стрелочной коробки, а ОСОБА_4 в это время стоял в стороне с тележкой, на которой хотели перевезти крышку. Погрузив крышку на тележку, они с ОСОБА_4 увидели кого-то вдалеке, а поэтому они бросили крышку и без какого-либо имущества стали убегать.

Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в содеянном признал частично. Указал, что 12.05.2009 года он и ОСОБА_3 не похищали пять крышек на станции Эсхар, а взяли вину на себя под физическим и моральным давлением оперативных работников милиции. По обвинению в покушении на грабеж 18.05.2009 года пояснил, что он стоял в стороне с тележкой, в то время как ОСОБА_3 ушел завладевать крышкой. Затем ОСОБА_3 принес крышку и положил на тележку. ОСОБА_4 вдалеке увидел человека и они решили убежать, при этом, крышка и тележка остались в посадке, в они с ОСОБА_3 стали убегать, не беря с собой крышку. Затем он был задержан работниками милиции, а ОСОБА_3 удалось убежать.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

По эпизоду похищения ОСОБА_3 имущества ОСОБА_5 22.01.2009 года:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данным им в судебном заседании о том, что выйдя с ОСОБА_3 из кафе, последний сбил его с ног и ударил ногой по ногам, от чего ОСОБА_5 упал. Затем ОСОБА_3 еще два раза ударил ногой его по лицу. Лежа на земле, ОСОБА_5 видел и чувствовал, как ОСОБА_3 снял с его пальца золотое кольцо, после чего ему удалось убежать.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данным им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что по требованию парня он выходил из кафе на улицу, где парень нанес ему несколько ударов в область головы, от которых он упал на землю. Затем подошел еще один парень и также нанес несколько ударов в область тела. Парень, с которым он вышел из кафе снял у него с пальца золотое кольцо. Потом ОСОБА_5 удалось убежать. Позже он вернулся и просил у парня вернуть ему кольцо, на что получил отказ в нецензурной форме.

том 1 л.д. 37

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что находясь вместе с ОСОБА_3 в кафе он видел, как последний подошел к ранее не знакомому ОСОБА_5 и он вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, как ОСОБА_3 ударил один раз ОСОБА_5 кулаком в область лица, от которого тот сполз на землю. Затем ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 еще несколько ударов ногой в область лица. ОСОБА_6 решил купить ОСОБА_5 водки, для чего зашел в кафе. По выходу из кафе он увидел, что на улице ОСОБА_3 не было. Через некоторое время ОСОБА_3 опять пришел в кафе и пошел к игровым автоматам. ОСОБА_6 вышел на улицу покурить, а возвратившись, увидел, что ОСОБА_3 лежал на полу, а из головы у него шла кровь, над ним с деревянной палкой стоял ОСОБА_5

том 1 л.д. 42-43

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которыми полностью подтверждаются показания свидетеля ОСОБА_6 относительно обстоятельств происшедшего.

том 1 л.д. 58-59

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании о том, что он видел конфликт, возникший между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_3 ударил последнего, от чего тот сполз на землю. В какую часть туловища ОСОБА_3 нанес удар, он не видел. Затем ОСОБА_6 вынес в стакане жидкость для ОСОБА_5 и он понял, что конфликт между ними исчерпан и ушел домой.

том 1 л.д. 63-64

Очными ставками между ОСОБА_5 и ОСОБА_3; между ОСОБА_6 и ОСОБА_3; между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в ходе которых каждый подтвердил свои ранее данные показания.

том 1 л.д. 39-40, 44-45, 60-61

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_5 имели место телесные повреждения в виде ссадин на лиц, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

том 1 л.д. 67

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

том 1 л.д. 72-73

По эпизоду ношения ОСОБА_3 холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения:

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании о том, что 11.02.2009 года он присутствовал в качестве понятого при проведении работниками милиции личного досмотра ОСОБА_3, в ходе которого последний достал из карманов брюк кастет. По факту обнаружения и изъятия кастета был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

том 1 л.д. 88

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

том 1 л.д. 105

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он является работником милиции. Во время выполнения служебных обязанностей им был остановлен ОСОБА_3 с целью проверки документов. Далее в ходе личного досмотра ОСОБА_3, у него в кармане брюк был обнаружен и изъят металлический кастет.

том 1 л.д. 104

Протоколом личного досмотра, согласно которого у ОСОБА_3 был изъят металлический предмет овальной формы.

том 1 л.д. 25

Очными ставками между ОСОБА_3 и ОСОБА_9; между ОСОБА_3 и ОСОБА_10, в ходе которых каждый подтвердил свои ранее данные показания.

том 1 л.д. 94, 106

Осмотром металлического кастета, признанием и приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

том 1 л.д. 114, 115

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой кастет, изъятый 11.02.2009 года у ОСОБА_3, изготовлен самодельным способом, по типу кастетов и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

том 1 л.д. 109-111

По эпизоду тайного похищения чужого имущества 12.05.2009 года:

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он работает слесарем ООО «Темп-2004», которое занимается покупкой и переработкой лома черного металла. 13.05.2009 года ранее не знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сдали ему металл, состоящий из кусков по цене 90 коп. за килограмм на общую сумму 54 грн.

том 2 л.д. 144

Осмотром места происшествия с участием ОСОБА_4

том 2 л.д. 11-12

Сообщением Купянской дистанции сигнализации и связи о хищении крышек со стрелочных коробок.

том 2 л.д. 61, 62, 63

Добровольной выдачей ООО «Тепм-2004» осколков от крышек, похищенных 12.05.2009 года.

том 2 л.д. 58

Предъявлением лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_12 указал на ОСОБА_4 как на лицо, которое принесло на пункт приема металла – металл для сдачи.

том 2 л.д. 145-146

Предъявлением лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_12 указал на ОСОБА_3 как на лицо, которое принесло на пункт приема металла – металл для сдачи.

том 2 л.д. 148-149

Очными ставками между ОСОБА_4 и ОСОБА_12; между ОСОБА_3 и ОСОБА_12, в ходе которых каждый подтвердил свои ранее данные показания.

том 2 л.д. 150, 147

Осмотром осколков крышек от стрелочных коробок, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

том 2 л.д. 163, 164

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

том 2 л.д. 157-159

По эпизоду покушения на тайное похищение чужого имущества 18.05.2009 года:

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, который пояснил, что являясь инспектором ПС ЛО на ст. Основа и находясь на рабочем месте, ему позвонил начальник ЛПМ на ст. Чугуев и сообщил, что в сторону ст. Эсхар ЮЖД с тачкой направляются два подозрительных парня. Он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на автомобиле направились в указанное место. По прибытию на ст. Эсхар он увидел двух неизвестных мужчин, которые были с тележкой и направлялись вдоль путей в сторону ст. Эсхар ЮЖД. При этом, один из них вышел на железнодорожное полотно и стал сбивать крышки, а второй стоял с тачкой возле лесопосадки. Указанный парень сбил крышку со стрелочной коробки стрелки № 4 и отнес к лесополосе, погрузив в тачку, затем вернулся назад, и отбил вторую крышку с коробки обогрева стрелочных электроприводов, которую также отнес на тачку. В это время они направились к неизвестным парням и крикнули им: «Стоять, милиция», на что парни бросили тачку и стали убегать. Один из неизвестных парней был задержан.

том 2 л.д. 188

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании о том, что он работает электромехаником СЦБ. 18.05.2009 года проезжая с ОСОБА_15 на электропоезде заметили, что отсутствует крышка с путевой коробки. По приезду на ст. Чугуев ЮЖД направились к указанной коробке. Впереди увидели двух подозрительных парней с тачкой, после чего позвонили и.о. начальника ЛПМ на ст. Чугуев ЛО на ст. Основа и сообщили, что двое парней направляются по перегону в сторону ст. Эсхар ЮЖД, на что тот вызвал работников милиции. Затем они заметили, что один из парней стал сбивать с железнодорожного полотна крышки, а другой стоял в стороне с тачкой. Один из парней по очереди сбил две крышки и отнес их на тачку. В этот момент они крикнули: «Стоять, милиция», на что парни бросили тачку и стали убегать. Один из неизвестных парней был задержан.

том 2 л.д. 115-116

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, который пояснил, что 18.05.2009 года ему позвонил электромеханик ОСОБА_15 и сообщил, что в сторону ст. Эсхар ЮЖД от ст. Чугуев ЮЖД направляются два подозрительных парня. Он пошел к указанному месту. В районе 4-й стрелки четной горловины увидел двух парней с тележкой, один из которых отбивал крышки и носил в тележку, а другой стоял в стороне. Заметив их, парни стали убегать, бросив тележку с крышками.

том 2 л.д. 117

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14

том 2 л.д. 118-119

Осмотром места происшествия с участием ОСОБА_4, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, в ходе которого были изъяты две крышки и тачка, фототаблицей к нему.

том 2 л.д. 13-18

Сообщением Купянской дистанции сигнализации и связи о хищении крышек со стрелочных коробок.

том 2 л.д. 61, 62, 63

Личным досмотром ОСОБА_3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты плоскогубцы.

том 2 л.д. 23

Предъявлением лица для опознания, в ходе которых ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 опознали ОСОБА_4 как мужчину похищавшего крышки со стрелочной коробки.

том 2 л.д. 120-121, 124-125, 128-129

Предъявлением лица для опознания, в ходе которых ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 опознали ОСОБА_3 как мужчину похищавшего крышки со стрелочной коробки.

том 2 л.д. 132-133, 136-137, 140-141

Очными ставками между ОСОБА_4 и ОСОБА_15; между ОСОБА_4 и ОСОБА_14; между ОСОБА_4 и ОСОБА_16; между ОСОБА_3 и ОСОБА_15; между ОСОБА_3 и ОСОБА_14; между ОСОБА_3 и ОСОБА_16, в ходе которых каждый подтвердил свои ранее данные показания.

том 2 л.д. 122-123, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, 142-143

Осмотром двух крышек стрелочных коробок, металлических осколков, металлической тачки, плоскогубцев, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

том 2 л.д. 163, 164

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

том 2 л.д. 157-159

Досудебным следствием действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по эпизоду 18.05.2009 года квалифицированы по ст.ст. 15 и 186 ч.2 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества. Данная квалификация их действий является не правильной. Суд квалифицирует их действия по ст.ст. 15 и 185 ч.2 УК Украины. При этом суд учитывает, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имели намерения тайно похитить чужое имущество, а когда их увидели, они свои действия по завладению имуществом не продолжили, а оставили имущество. В предъявленном им обвинении указано на то, что они вступили между собой в сговор именно на тайное похищение чужого имущества и что они тайно, а не открыто похитили имущество. Таким образом, действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует квалифицировать как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу).

Ссылки ОСОБА_3 на то, что кольцом ОСОБА_5 он не завладевал, являются не состоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Эти ссылки суд расценивает, как желание ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянное. Потерпевший ОСОБА_5, как в ходе досудебного следствия, так и в суде дает последовательные показания о том, что именно ОСОБА_3 завладел его кольцом. Эти показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе очной ставки ОСОБА_5 подтвердил, что именно ОСОБА_3 завладел его кольцом. Суд не видит оснований у потерпевшего ОСОБА_5 оговаривать ОСОБА_3, показаниям ОСОБА_5 суд верит. Суд учитывает и то, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия неоднократно давал признательные показания о том, что именно он завладел кольцом ОСОБА_5 От этих показаний в суде ОСОБА_3 отказался безосновательно.

Ссылки ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на то, что 12.05.2009 года кражу пяти крышек они не совершали, являются не обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля ОСОБА_12 видно, что на следующий день после совершения кражи подсудимые сдали часть похищенного имущества в пункт приема металла. Свидетель ОСОБА_12 опознал их как лиц, которые сдавали похищенное имущество. Свои показания ОСОБА_12 подтвердил и при проведении с ними очных ставок. В ходе досудебного следствия обвиняемые признавали свою вину в совершении указанного преступления и давали последовательные показания о механизме его совершения. В суде они отказались от данных признательных показаний со ссылкой на то, что работниками милиции к ним применялось физическое и психической насилие. Из материалов проверки прокуратуры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что данные ссылки подсудимых о применении к ним насилия, являются не состоятельными.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 15 и 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, как:

- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно;

- ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 15 и 185 ч.2 УК Украины, как:

- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц;

- покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

При назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает то, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых суд считает то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: металлический кастет, металлические осколки, металлическую тачку, плоскогубцы – следует уничтожить, две крышки стрелочных коробок – следует возвратить Купянской дистанции сигнализации и связи по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,- суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 15 и 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины – 2 года лишения свободы;

- по ст.ст. 15 и 185 ч.2 УК Украины – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины – 4 года лишения свободы;

- по ст. 263 ч.2 УК Украины – 1 год лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 15 и 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины – 2 года лишения свободы;

- по ст.ст. 15 и 185 ч.2 УК Украины – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с 23.05.2009 года, как указано в протоколах их задержания, зачтя им в отбытие наказания время содержания их под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Южной железной дороги при УМВДУ на железнодорожном транспорте (код 35973367, р/с 35223002004769, МФО 851011, Банк: ГУДКУ в Харьковской области) стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 338 грн. 04 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области (получатель – УДК в Киевском районе г.Харькова, код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, УДК в Харьковской области, МФО 851011) стоимость проведения судебно-криминалистической экспертизы в сумме 338 грн. 58 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ЛУ Основа УМВДУ на железнодорожном транспорте стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы по 50 грн. с каждого .

Вещественные доказательства: металлический кастет, металлические осколки, металлическую тачку, плоскогубцы – уничтожить; две крышки стрелочных коробок –возвратить Купянской дистанции сигнализации и связи по принадлежности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждёнными в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: