Постанова № 75316, 09.08.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.08.06 Справа № 7/74

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Слуки М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш, вих. № 97/334 від 15.05.2006 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року

у справі № 7/74 (суддя Кишинський М.І.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Меркурій Холдинг групп», м. Калуш

до відповідача закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш

про стягнення боргу в розмірі 67 667 грн. 84 коп.

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/74 позов закритого акціонерного товариства «Меркурій Холдинг групп», м. Калуш про стягнення з закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш боргу в розмірі 67 667 грн. 84 коп. задоволено частково. З рахунку відповідача на користь позивача стягнуто 51 488 грн. 58 коп. основного боргу, 1 69 грн. 27 коп. –3% річних, 3 576 грн. 89 коп. –інфляційних збитків та відшкодовано судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, зокрема тим, що ст.321 ГК України врегульовано порядок розрахунків за договором підряду. Дана стаття не передбачає такого документу як акт приймальної комісії. Єдиним документом, який засвідчує об’єм та вартість виконаних робіт, є передбачений державною статистичною звітністю - акт форми №КБ-2в. Акти форми №КБ-2в сторонами підписані, а тому у відповідача виникло зобов’язання по оплаті за виконані роботи. Крім того, якщо договором передбачено умови, які протирічать Закону (в даному випадку ЦК України), то слід застосовувати положення Закону, а не договору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду закрите акціонерне товариство «Магній»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № 97/334 від 15.05.2006 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/74 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Меркурій Холдинг групп»- відмовити.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що відповідно до пп. 6.2. п. 6 укладеного договору, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 20 днів після підписання акту приймальної комісії і форми № КБ-2 з врахуванням перерахованого авансу. Настання такого моменту сплати за виконані роботи також передбачено ст.ст. 879, 882 Цивільного кодексу України.

Позивачем вимоги ухвали суду від 08.06.2006 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу, а також доказів надіслання такого на адресу відповідача – не виконано.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року розгляд справи відкладався з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення апеляційної скарги, а також з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Однак, в дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ( повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 26.07.2006 року участь уповноважених представників сторін визнана на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід змінити в частині відшкодування суми судових витрат, виходячи з наступного.

10 січня 2005 року закритим акціонерним товариством «Магній»(Замовник) та закритим акціонерним товариством «Меркурій Холдинг групп»(Підрядчик) укладено договір № 01-02/01 на виконання підрядних робіт.

Згідно з п. 1 договору позивач, як підрядник, зобов’язується відповідно до умов цього договору виконати антикорозійні та термоізоляційні роботи на об’єктах замовника.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на ту обставину, що згідно з пп. 6.2. п. 6 укладеного договору, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 20 днів після підписання акту приймальної комісії і форми № КБ-2. Однак, позивачем не надано відповідачу акту приймальної комісії, що є підставою для неоплати виконаних робіт.

Дані твердження скаржника не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Підпунктом 5.1. п. 5 укладеного сторонами договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту об’єкта здійснюється на підставі акту приймальної комісії, акту за формою № КБ-2.

Згідно з пп.. 6.2. п. 6, остаточні розрахунки з підрядчиком за виконані роботи здійснюються замовником протягом 20 днів після підписання акту приймальної комісії і форми № КБ-2 з урахуванням перерахованого авансу, плачених робіт і вартості переданих замовником матеріалів. Датою оплати вважається дата перерахування коштів банком замовником.

Тобто, прийняття та оплата виконаних робіт є обов’язком замовника, який він повинен виконати після підписання визначених сторонами договором актів.

Однак, згідно з нормативно-правовими актами України, здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі відповідних актів.

Так, Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21.06.2002 року за № 237/5, затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві, а саме : № КБ-2в –«Акт приймання виконаних підрядних робіт»та КБ-3 –«Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»і запроваджено їх застосування з 1 липня 2002 року.

Визначений сторонами у договорі акт приймальної комісії у будівництві не передбачений нормативно-правовими актами України, а тому остаточний розрахунок за виконані роботи слід проводити після підписання акту форми КБ-2в, що і було зроблено сторонами.

Іншої форми здачі робіт, зокрема акту приймальної комісії, на який покликається скаржник не передбачено ні законодавством, ні договором.

Крім того, порядок розрахунків за договором підряду врегульовано Господарським кодексом України. Так, ст.321 ГК України не передбачає підписання сторонами такого документу як акт приймальної комісії виконаних робіт. В даних правовідносинах єдиним документом, який засвідчує об’єм та вартість виконаних робіт, є передбачений державною статистичною звітністю - акт форми КБ-2в.

Акти форми КБ-2в, що підтверджують належне виконання підрядчиком фронту робіт на замовлення закритого акціонерного товариства «Магній», наявні в матеріалах справи, підписані обома сторонами, а тому на відповідача покладено прямий обов’язок щодо оплати виконаних робіт.

Крім того, обов’язок щодо оплати вартості виконаних робіт замовником передбачено і ч.1 ст.318 ГК України.

Товариство «Магній», підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 51 488 грн. 58 коп., тим самим підтвердив якість виконаних робіт та правомочність актів приймання виконаних робіт.

Окрім того, якщо виходити з умов укладеного сторонами договору, то пп.. 7.2.3. п. 7 передбачає обов’язок замовника забезпечити прийняття від підрядника виконані роботи і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому цим договором, а саме на протязі 20 днів після підписання актів. Тобто, саме на замовника договором покладено обов’язок щодо створення приймальної комісії та складання відповідного акту.

Що стосується стягнення штрафних санкцій, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог і в цій частині, оскільки відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано зобов’язання згідно договору № 01-02/01 на виконання підрядних робіт, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед закритим акціонерним товариством «Меркурій Холдинг групп».

Крім того, слід звернути увагу на те, що місцевим господарським судом , при винесенні оскаржуваного рішення, помилково відшкодовано позивачу судові витрати у повному розмірі, оскільки у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, місцевий господарський суд розглядаючи позовні вимоги по суті, позов задоволив частково, а тому державне мито слід було відшкодовувати за рахунок відповідача керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, однак вважає за доцільне оскаржуване рішення суду змінити, в частині відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш, вих. № 97/335 від 15.05.2006 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/74 змінити в частині відшкодування судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку закритого акціонерного товариства «Магній», вул.Шахтарська,2, м.Калуш (код 31587185) на користь закритого акціонерного товариства «Меркурій Холдинг групп», вул.Промислова,11, м.Калуш (код 31951512), ІПН 319515109162, св. ПДВ 13099149, 51 488 грн. 58 коп. - основного боргу, 1 869 грн. 27 коп. - 3% річних, 3 576 грн. 89 коп. - інфляційних збитків, 569 грн. 34 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

2. На виконання даної постанови місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 7/74 повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Слука М.Г.