Ухвала суду № 75313055, 16.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2400/17

У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, - ОСОБА_11,

представника відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області – ОСОБА_13,

представника відповідача ТДВ «ОСОБА_14 домобудівний комбінат» - ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_14 домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_2 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_14 міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_14 домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_2 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_14 міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_14 домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів в частині переведення статусу житлового будинку та розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів про затвердження акту про прийняття в експлуатацію гуртожитку для малосімейних №103 мкр.4. «Північний».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3– ОСОБА_11 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 – ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ТДВ «ОСОБА_14 домобудівний комбінат» ОСОБА_16 та представник відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_14 міської ради та Служби у справах дітей Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_17 «АПМ Плюс» та МПП «АПМ» ОСОБА_18 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 – ОСОБА_11, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 – ОСОБА_10, представників відповідачів ОСОБА_16 та ОСОБА_13, дослідивши клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/11995/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_14 домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів в частині переведення статусу житлового будинку та розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів про затвердження акту про прийняття в експлуатацію гуртожитку для малосімейних №103 мкр.4. «Північний». Провадження у справі відрито 10 липня 2018 року.

Враховуючи те, що до моменту вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_14 домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів в частині переведення статусу житлового будинку та розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів про затвердження акту про прийняття в експлуатацію гуртожитку для малосімейних №103 мкр.4. «Північний» об»єктивно неможливо проводити розгляд справи про визнання недійсним договору №11 купівлі-продажу державного майна від 30 червня 1993 року, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11995/18.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_11 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі,задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_14 домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_2 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_14 міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними– зупинити до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи №569/11995/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_14 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_14 домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів в частині переведення статусу житлового будинку та розпорядження міської управи ОСОБА_14 міської ради народних депутатів про затвердження акту про прийняття в експлуатацію гуртожитку для малосімейних №103 мкр.4. «Північний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_19