Ухвала суду № 75313043, 05.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю державного виконавця Невідомського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2017 року була затверджена мирова угода по справі №569/2826/17. Вказана ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року. Відповідач по справі ФОП ОСОБА_3 не здійснив жодних дій спрямованих на виконання мирової угоди та не забезпечив дотримання температурного режиму у його квартирі відповідно до нормативних вимог, а саме у кутовій кімнаті площею 6,3 кв.м., зазначеній у технічному паспорті на квартиру під №2 до +20. В зв’язку з цим він звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. 17 травня 2018 року йому було надіслане Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 травня 2018 року №42532, яке він отримав 21 травня 2018 року. Підставою для такого рішення державним виконавцем Токарець Т.С. було визначено не відповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вважає таке рішення безпідставним.

Скаржник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, просить суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду затверджено мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в якій просив прийняти до виконання виконавчий документ ухвалу Рівненського міського суду від 14 липня 2017 року по справі №569/2826/17.

30 березня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду внесено виправлення до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2017 року.

15 травня 2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 було вирішено повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів : ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом

У відповідності Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); (пункт 4 частини першої статті 4 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 21.12.2016 р. N 1798-VIII) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення державного виконавця є безпідставним, оскільки в ухвалі Рівненського міського суду від 14 липня 2017 року про затвердження мирової угоди зазначено дату прийняття рішення, номер судової справи, повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, адреса місця проживання, дата народження боржника, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків, резолютивна частина рішення, дата набрання рішенням законної сили.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що повернення виконавчого документа державним виконавцем допускається, якщо ним у повному обсязі вжито всіх заходів з примусового виконання рішення. При цьому в силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доведення факту вжиття заходів щодо примусового виконання рішення покладається саме на державного виконавця.

Крім того, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області не надав суду доказів на підтвердження виконання всіх своїх обов'язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому скарга підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця – задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14 травня 2018 року №42532.

Зобов’язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийняти до виконання Ухвалу Рівненського міського суду від 14 липня 2017 року по справі №569/2826/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2018 року

Суддя Харечко С.П.