Ухвала суду № 75309233, 16.07.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2776/17

УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з скаргою, визнання бездіяльності заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 неправомірними

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, яку пізніше 27.06.2018 року уточнила.

В обґрунтування скарги заявник зазначала, що постановою заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.10.2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 473/2776/17 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 06.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 272 158 грн. 40 коп. Вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №50939950, згідно постанови заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.10.2017 року і в рамках цього виконавчого провадження було звернуто стягнення на належне боржнику нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Шевченка, 17/1 в м. Вознесенську Миколаївської області, призначені електронні торги з визначеною початковою вартістю 1 349 700 грн. 00 коп., згідно звіту з незалежної оцінки майна від 17.08.2017 року, складеного ТОВ “Українська експерта група”.

Посилаючись на те, що електронні торги з реалізації майна не відбулися і вона 12.02.2018 року направила суб’єкту оскарження лист про згоду на отриману 03.02.2018 року його пропозицію про залишення за собою нереалізоване майно вартістю 944 790 грн., але державний виконавець Параконний П.О. не виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, не видав відповідний акт, а начальник Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 листом від 27.02.2018 року за №2016 відмовив в задоволенні її заяви, оскільки 20.02.2018 року надійшов на виконання виконавчий напис №169 виданий 10.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення на стягнення на предмет іпотеки – магазин, заявник просила скаргу задовольнити, зобов’язавши заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винести постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скласти акт державного виконавця про передачу нежитлового приміщення та погодити його з начальником Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою заявник обґрунтовувала тим, що з листом начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року за №2016 вона ознайомилася 19.06.2018 року при огляді матеріалів виконавчого провадження, а строки передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу ЗУ «Про виконавче провадження» не визначені.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 – підтримав скаргу.

Заінтересовані особи: ОСОБА_6, ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ПП «Ремус-Декор», Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області в судове засідання не з’явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, причину неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, суду надав письмові пояснення вказавши на пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а відтак на необґрунтованість скарги.

Заступник начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу заявника не визнав, зазначивши, що в його діях відсутня бездіяльність, на теперішній час предмет іпотеки знову є предметом електронних торгів, які призначені на 02.08.2018 року.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2776/17, виконавчого провадження №50939950, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням того, що про відмову в задоволенні заяви про передачу майна у зв’язку з тим, що електронні торги з його реалізації не відбулися (лист№2016 від 27.02.2018 року), заявник ОСОБА_1 дізналася 19.06.2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та норми Закону України «Про виконавче провадження» не регламентують строки винесення постанови державним виконавцем про передачу майна стягувачу в рахунок боргу з підстави того, що електронні торги з його реалізації не відбулися, заява про поновлення строку звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.10.2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 473/2776/17 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 06.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 272 158 грн. 40 коп. Вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №50939950, згідно постанови заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.10.2017 року і в рамках цього виконавчого провадження було звернуто стягнення на належне боржнику нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Шевченка, 17/1 в м. Вознесенську Миколаївської області, призначені електронні торги з визначеною початковою вартістю 1 349 700 грн.

У цьому зведеному виконавчому провадженні, у тому числі, був і виконавчий лист виданий 08.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом на підставі рішення від 18.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 318900, 38 грн.

12.02.2017 року у зв’язку з тим, що електронні торги з реалізації майна не відбулися ОСОБА_7 направила суб’єкту оскарження заяву про згоду на залишення за собою нереалізованого майна вартістю 944 790 грн.

Відмова в задоволенні цієї заяви оформлена листом начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 з зазначенням, що 20.02.2018 року надійшов на виконання виконавчий напис №169 виданий 10.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки – магазин є законною.

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно, яке є предметом застави (іпотеки). При цьому, в ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначено статтями 41-49 Закону України «Про іпотеку»,які встановлюють пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 258-261, 451-453ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними бездіяльність заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Старжинська О.Є.