Ухвала суду № 75307862, 16.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/11779/17

Провадження № 22-ц/778/1936/18

Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про відшкодування збитків з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

В судовому засіданні 10 липня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід суддям Дашковській А.В., Кримській О.М., Подліяновій Г.С. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. для вирішення зазначеного питання в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя