Ухвала суду № 75307400, 16.07.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/174/18

Справа № 356/289/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

За участю секретаря Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 30.05.2008 року за № 18-23/53 в сумі 45 666,48 доларів США.

16.07.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній вказував, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до Березанського міського суду Київської області 05.02.2014 року з аналогічним позовом, який рішенням суду від 14.03.2014 року було задоволено в повному обсязі. Відтак, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження в даній справі (а.с.38).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, 16.07.2018 року направив до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без їхньої участі (а.с.36).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.29,35). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, враховуючи вказане, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення з часу набрання ними законної сили є обов’язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, 14.03.2014 року заочним рішенням Березанського міського суду Київської області позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 30.05.2008 року за № 18-23/53 в сумі 479 422,95 грн. – задоволено (а.с.39,43).

За відомостями, наданими на запит суду від 16.07.2018 року за вих. № 356/298/18/2329/2018, вказане рішення Березанського міського суду Київської області від 14.03.2014 року набрало законної сили 22.04.2014 року та в апеляційному порядку не оскаржувалось (а.с.42-43).

Таким чином, станом на час розгляду даної справи судом є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й даний спір, тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 255, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик