Вирок № 75333519, 16.07.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/27/18

Справа № 356/1166/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С., Мамей Н.І., Настич Н.А.

Прокурора Мамедова Р.А., Мосінзова С.М., Сонько М.М.

Захисника Сергієнка В.К.

Обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березанського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нещерів Обухівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-25.06.2010 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-23.04.2012 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст.186, ст.15, ч.3 ст.186,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

-17.12.2008 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-23.11.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 05.07.2012 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;

-10.04.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

10.08.2017 року близько 02 год. ОСОБА_2, маючи на меті крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного кіоску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив металопластиковий ролет кіоску та проник до приміщення, звідки викрав металевий сейф вартістю 400 грн. з грошовими коштами на загальну суму 422,00 грн. Після цього ОСОБА_2 викрадений сейф викинув у траву, неподалік від залізничної станції м. Березань, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №12-4/1016 від 21.08.2017р., своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 400,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи на меті крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку з приміщення торгівельного кіоску, що належить ОСОБА_4

Так близько 03 год. 40 хв. 10.08.2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, підійшовши до кіоску, відчинив металопластиковий ролет та проник до приміщення кіоску, звідки викрав пластикову пляшку пива «Рогань Веселий монах» ємкістю 1л., вартістю 19грн. 56коп., пластикову пляшку пива «Рогань Традиційне світле» ємкістю 1,2л., вартістю 20 грн. 51коп., пластикову пляшку пива «Оболонь Солодове» ємкістю 1,5л., вартістю 24 грн.76 коп., чотири пластикові пляшки пива «Оболонь світле» ємкістю 1,2л. кожна на загальну суму 75 грн. 32 коп., металеву банку «Beer mix bora-bora» ємкістю 0,5л. вартістю 16 грн. 33 коп., пластикову коробку з 20-ма пакетиками «MacCoffee», на загальну суму 51,00 грн., морозиво «Зима» зі смаком ванілі в кількості 60 пачок, вагою 60г. кожна, морозиво «Зима» шоколадне в кількості 55 пачок, вагою 60г. кожна, морозиво «Хрещатик» пломбір в кількості 30 пачок, вагою 75г. кожна на загальну суму 405,00грн., пластикову пляшку пива «Львівське -1715», ємкістю 1,2л. вартістю 24грн. 40коп., дві пластикові пляшки пива «Закарпатське світле оригінальне», ємкістю 0,9л. на загальну суму 39грн. 88коп., чотири пластикові пляшки пива «Тетерів міцне Українське» ємкістю 0,9л. на загальну суму 78грн. 60коп., скляну пляшку пива «Львівське світле» ємкістю 0,5л. вартістю 11грн. 66коп., скляну пляшку пива «Закарпатське світле оригінальне», ємкістю 0,5л. вартістю 10грн. 68коп., скляну пляшку пива «Бочкове фірмове світле» ємкістю 0,5л. вартістю 15грн. 37 коп., скляну пляшку слабоалкогольного напою «Garage hand drink lemon» ємкістю 0,5л. вартістю 16грн. 07коп., пластикову пляшку напою «Nestea» освіжаючий чай зі смаком персика, ємкістю 0,5л. вартістю 9грн. 53коп. В цей час ОСОБА_3 залишився стояти поруч з вищевказаним кіоском та спостерігати, щоб ніхто не підходив до місця вчинення кримінального правопорушення. Здійснюючи таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_2 дістав викрадене майно з кіоску та складав поруч з кіоском, а ОСОБА_3 в цей час збирав викрадене майно та складав на металевий візок. Частину викраденого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переносили в руках. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №12-4/1018 від 21.08.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 818грн. 76коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що близько 02 год. ночі знаходився на привокзальній площі, підійшовши до магазину, силою відкрив ролет, проник всередину та заволодів коштами, які в подальшому витратив на власні потреби. Близько 03 год. ночі разом з ОСОБА_3 вдруге повернувся до магазину проник всередину та почав діставати пиво, слабоалкогольні напої, морозиво. Все викрадене виніс на вулицю, а ОСОБА_3 склав на візок. Після цього залишили місце події і пішли до ОСОБА_3 додому, куди через деякий під'їхали працівники поліції. Потерпілому віддав сейф та відшкодував шкоду в повному обсязі.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 10.08.2017 року він з ОСОБА_2 вийшли погуляти. Після чого він пішов в зал ігрових автоматів, а ОСОБА_2 на деякий час зник, повернувшись пізніше з сейфом. ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку, на що він погодився. Відтак, ОСОБА_2 проник всередину магазину та почав виносити пиво, слабоалкогольні напої, каву, морозиво. Він залишився стояти поруч з магазином та спостерігати, щоб ніхто не підходив. ОСОБА_2 викладав викрадене поруч, а він складав на металевий візок. Потім вони пішли до нього додому , куди пізніше приїхали працівники поліції. Все викрадене віддали та зізналися у скоєному.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився у судовому засіданні допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Вислухавши показання обвинувачених, в яких вони визнали повністю свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив крадіжку( таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням в інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Із досудової доповіді відносно ОСОБА_2 вбачається, що орган пробації проаналізувавши всі фактори, інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, відношення до скоєного правопорушення встановив, що оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відповідає високому рівню.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, його особу, розкаяння у вчиненому, відшкодування заподіяної шкоди і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст.75 КК України.

Із досудової доповіді відносно ОСОБА_3 вбачається, що орган пробації проаналізувавши всі фактори, інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, відношення до скоєного правопорушення встановив, що оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відповідає високому рівню.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, його особу, розкаяння у вчиненому, відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст.75 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 1582 грн. 82 коп., які слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - відсутні.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2:

- періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3:

- періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за залучення експерта в сумі 791 (сімсот дев»яносто одну) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за залучення експерта в сумі 791 (сімсот дев»яносто одну) грн. 41 коп.

Речові докази, а саме:

- пластикову пляшку пива «Оболонь світле» ємкістю 1,2 л. в кількості 2 шт., пластикову пляшку пива «Рогань» ємкістю 1 л; пластикову пляшку пива «Рогань» ємкістю 1,2 л; пластикову пляшку пива «Оболонь Солодове» ємкістю 1,5 л; металеву банку «Beer mix bora-bora» ємкістю 0,5л; пластикову коробку з 20-ма пакетиками «MacCoffee»; морозиво «Зима» зі смаком ванілі в кількості 60 упаковок вагою 60 г кожна; морозиво «Хрещатик» пломбір в кількості 30 упаковок вагою 75 г кожна; морозиво «Зима» шоколадне в кількості 55 упаковок вагою 60 г кожна - повернути ОСОБА_4;

- металевий сейф сірого кольору, пластикову пляшку пива «Оболонь світле» ємкістю 1,2 л.; пластикову пляшку пива «Львівське -1715» ємкістю 1,2 л.; дві пляшки пива «Закарпатське світле оригінальне» ємкістю 0,9 л. кожна; чотири пластикові пляшки пива «Тетерів міцне Українське» ємкістю 0,9 л. кожна; скляну пляшку пива «Львівське світле» ємкістю 0,5 л.; скляну пляшку пива «Закарпатське світле оригінальне» ємкістю 0,5 л.; скляну пляшку пива «Бочкове фірмове світле» ємкістю 0,5 л.; скляну пляшку слабоалкогольного напою «Garage hand drink lemon» ємкістю 0,5 л.; пластикову пляшку напою «Nestea» освіжаючий чай зі смаком персика ємкістю 0,5 л. - повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Р. М. Лялик